ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 года Дело N Ф09-537/05АК


[При рассмотрении спора по существу судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, уменьшение размера штрафа за правонарушение, предусмотренное ст.126 НК РФ, произведено правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2004 по делу N А50-33063/2004 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесобиржа" 5000 руб.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесобиржа" (далее - общество) штрафа по п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 5000 руб.

Решением суда от 19.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично (судья ...). С общества взыскан штраф по п.2 ст.126 Кодекса в размере 500 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованное уменьшение судом размера налоговой санкции и неправильное применение судом ст.112 Кодекса.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило привлечение общества к налоговой ответственности по п.2 ст.126 Кодекса за непредставление по требованию инспекции в установленный срок сведений, связанных с деятельностью контрагента налогоплательщика.

Уменьшая размер налоговых санкций, суд исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, сторонами данное обстоятельство не обжалуется.

Согласно п.4 ст.112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. При этом в силу подп.3 п.1 ст.112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

В силу п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом установлены обстоятельства, смягчающее ответственность налогоплательщика, уменьшение размера штрафа за правонарушение, предусмотренное ст.126 Кодекса, до 500 руб. произведено правомерно.

Установленные судом обстоятельства как смягчающие ответственность, не подлежат переоценке в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2004 по делу N А50-33063/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: