• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф09-453/05АК

 
[Суд, установив правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст.118 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств снизил размер штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу) на решение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29833/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бекмансуровой Лилии Халиловны (далее - предприниматель) штрафных санкций, предусмотренных ст.118 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 08.10.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 того же суда (судьи: ...) решение от 08.10.2004 оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 18.06.2004 N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение десятидневного срока предоставления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке. Данный факт установлен в акте проверки от 27.05.2004 N 33. В связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции полностью не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд, установив правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст.118 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств снизил размер штрафа до 2000 руб. Поскольку налоговые санкции в размере 2000 руб. были уплачены предпринимателем добровольно, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно п.2 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок.

Ответственность за нарушение данной обязанности определена ст.118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2004 предпринимателем был закрыт расчетный счет N 40802810749490141397 в Дзержинском отделении N 6084 Западно-Уральского банка Сбербанка России. Сообщение о закрытии расчетного счета в инспекцию налогоплательщиком в установленный срок не представлено.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 указанного Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 2000 руб.

Вывод суда основан на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов нет, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29833/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-29833/04
Ф09-453/05АК
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 февраля 2005

Поиск в тексте