• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-364/05АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений ИМНС, суд исходил из обоснованности вынесенных решений налогового органа по причине отсутствия достаточных данных для идентификации экспортируемого товара, в отношении операций с которым общество заявило о применении налоговой ставки ноль процентов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран-2000" на решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делам N А50-25685/04, N А50-26773/04, объединенным в одно производство определением суда от 09.08.2004, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уран-2000" к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Дзержинскому району г.Перми о признании недействительными решений налогового органа и обязании произвести возмещение сумм налога из бюджета.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Ветошкин А.В. (доверенность от 19.07.2004), ответчика - Каримов Т.Д. (доверенность от 31.12.2004).

Общество с ограниченной ответственностью "Уран-2000" (далее - ООО "Уран-2000") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Дзержинскому району г.Перми (далее - инспекции) от 20.04.2004 N 55 и от 21.06.2004 N 83/2391 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 53678 руб. и 12419 руб. соответственно и об обязании налогового органа произвести возмещение сумм налога из бюджета.

Решением арбитражного суда от 16.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано (судья …).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение оставлено без изменения (судьи: …).

ООО "Уран-2000" с вынесенными судебными актами не согласно, просит их отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС по ставке 0 процентов ООО "Уран-2000" за декабрь 2003 года и февраль 2004 года, а также пакета документов, представленных налогоплательщиком согласно ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты решения от 20.04.2004 N 55 и от 21.06.2004 N 83/2391, которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 53678 руб. и 12419 руб. соответственно. Основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемых суммах стал вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в заключении контракта с иностранным покупателем с единственной целью - получить из бюджета денежные средства в виде возмещения экспортного НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из обоснованности вынесенных решений налогового органа по причине отсутствия достаточных данных для идентификации экспортируемого товара, в отношении операций с которым общество заявило о применении налоговой ставки 0 процентов.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно подп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом указанные документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию приобретенного налогоплательщиком и впоследствии реализованного им на экспорт товара.

В ходе исследования документов, представленных ООО "Уран-2000" с налоговыми декларациями, и документов, полученных налоговой инспекцией при осуществлении встречной проверки поставщика товара - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), судом установлено, что информация, содержащаяся в них, не позволяет установить факт реализации на экспорт именно того товара, который был приобретен у ООО "Сигма". Кроме того, из этих документов не следует, что была произведена уплата НДС поставщикам товаров, работ и услуг в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и в тех суммах, которые заявлены к вычету в налоговых декларациях ООО "Уран-2000", что также является необходимым условием для применения налоговых вычетов при экспортных операциях.

Судом также правомерно принят довод налогового органа о недоказанности факта экспорта товара, поскольку в материалах дела отсутствует выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица (покупателя товара) на счет налогоплательщика в российском банке, а товар был отгружен в Финляндию, где согласно письму Государственного налогового управления Финляндии от 27.09.2004 указанная компания (покупатель товара) отсутствует.

Кроме того, согласно ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 20.04.2004 N 55 и от 21.06.2004 N 83/2391 об отказе в возмещении НДС.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делам N А50-25685/04, N А50-26773/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-364/05АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 февраля 2005

Поиск в тексте