• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-2618/04АК


[Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в указанной части, исходил из того, что предприятием не подтвержден факт наличия реальных затрат по оплате автомобилей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" на решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23857/03 по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Ревде (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Ревде) о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ревде - Плясовских Р.И. (доверенность от 04.02.2005 N 08/2-08/1153), Мерш С.Ю. (доверенность от 21.02.2004 N 08/2-08/1812); закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - Андреев В.Б. (доверенность от 24.11.2004).

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - ЗАО "Автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Ревде (далее - инспекция) от 12.09.2003 N 02-23/8685 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 2190321 руб., соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 438064 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1386429 руб., соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 277285 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1400000 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 288000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1386429 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 277285 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2004 (судьи: …) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2004 (судьи: ...) постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 750321 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа - 150064 руб. 20 коп. отменено. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 1440000 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 288000 руб. судебные акты оставлены без изменения. В части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 1386429 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 277285 руб. 80 коп. судебные акты отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2004 (судья ...) в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1386429 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 277285 руб. 80 коп. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Предприятие просит данные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, неправильное применение судами ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за 2000-2002 годы (акт от 15.08.2003 N 33/16), в результате которой выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2002 год: предприятием в нарушение положений ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен к вычетам налог на добавленную стоимость за март 2002 года в сумме 253810 руб., за май 2002 года - 1 млн.руб., за июнь 2002 года - 132619 руб., на общую сумму 1386429 руб. По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты, поскольку на момент передачи векселей третьих лиц в счет оплаты приобретенных в 2000 году автомобилей Камаз, фактических затрат предприятие не понесло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику в указанной части, исходил из того, что предприятием не подтвержден факт наличия реальных затрат по оплате указанных автомобилей.

Этот вывод суда является правильным, соответствует закону и подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Орис" на сумму 8318572 руб. за приобретенные в 2000 году автомобили предприятием передана обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический холдинг" по договорам о переводе долга. Используя векселя, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Металлургический ХД" по договорам купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 15500000 руб., предприятие передало их обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический холдинг" для погашения задолженности. Расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический ХД" предприятие произвело на сумму 10098954 руб. При передаче векселей на указанную сумму предприятием заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по технике, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Орис", в размере 1386429 руб.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров, использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Также в соответствии с п.2 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Не принимая доводы налогоплательщика об оплате автомобилей, суды первой и апелляционной инстанций на основании бухгалтерской отчетности сделали вывод об отсутствии у предприятия каких-либо прав требования в 2000-2003 годах к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический ХД". По состоянию же на 31.12.2002 за предприятием числилась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический ХД" в размере 27854931 руб. Поэтому зачет взаимных требований не мог быть произведен в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23857/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-23857/03
Ф09-2618/04АК
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 февраля 2005

Поиск в тексте