• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф09-381/05АК

 
[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений ИМНС, суд исходил из недобросовестности действий налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопром" на решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-218/04 по заявлению указанного общества об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ижевска.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Аккуратный А.В. (доверенность от 17.01.2005), Фатфулин А.А. (доверенность от 28.01.2005); заинтересованного лица - Красноперова A.M., главный госналогинспектор (доверенность от 22.02.2005 N 5431), Виноградова И.В., специалист 1-й категории (доверенность от 31.12.2004 N 60333).

Судом удовлетворено ходатайство о замене стороны - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ижевска - на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска (далее - инспекция).

Общество с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п.п.2.1.2 и 2.1.3 решения инспекции от 17.03.2004 N 11-43/4.

Решением от 17.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья ...) требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 17.03.2004 N 11-43/4 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 14332934 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Общество с судебными актами не согласно, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям с взаимозависимыми юридическими лицами и недобросовестности заявителя по исполнению обязанностей налогоплательщика.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из недобросовестности действий налогоплательщика.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из п.1 ст.169 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные ст.171 названного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, произошло фактически. Положение об уплате налога, содержащееся в ст.57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у добросовестных налогоплательщиков (абз.9 п.3 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, п.1 резолютивной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика не отменяет его обязанности представить суду надлежащие доказательства в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что сделки по приобретению товаров (работ, услуг) совершены налогоплательщиком с взаимозависимыми юридическими лицами с целью уклониться от фактической уплаты налога.

Данное обстоятельство не опровергнуто налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у налогоплательщика необходимых и достоверных товаросопроводительных документов от поставщиков, т.е. доказательств фактической уплаты налога и оприходования оплаченного товара (работ, услуг), противоречит указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, а также требованиям законодательства о бухгалтерском учете (ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом выявлены неустранимые противоречия в представленных заявителем документах, опровергающие доводы налогоплательщика об обоснованности применения налогового вычета в оспариваемой части сумм НДС. Данным доказательствам в порядке, установленном гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана полная и объективная оценка в соответствии с совокупностью всех обстоятельств дела.

Кроме того, на основании всестороннего анализа действий общества при реализации им прав и исполнения обязанностей в рассматриваемых налоговых правоотношениях судом установлена недобросовестность налогоплательщика.

Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, то в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-218/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-218/04
Ф09-381/05АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 февраля 2005

Поиск в тексте