ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф09-436/05АК


[Обжалуемое требование принято инспекцией в пределах его компетенции в целях осуществления налогового контроля в соответствии с нормами НК РФ, поэтому в иске о признании незаконным постановления ИМНС следует отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кургану на решение от 22.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4357/04.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кургану) - Насонова С.А. (доверенность от 21.02.2005 N 05-12-4518), Мурзич З.Ф. (доверенность от 18.01.2005 N 03-12-35248).

Представители общества с ограниченной ответственностью "С-100", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "С-100" (далее - ООО "С-100") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кургану (далее - инспекция) от 23.07.2004 N 5 о предоставлении документов.

Решением суда от 22.10.2004 (судья …) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 (судьи: …) решение от 22.10.2004 оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной проверки ООО "С-100" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 инспекция выставила налогоплательщику требование от 23.07.2004 N 5 о представлении в пятидневный срок заверенных копий документов (анализов и карточек счетов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002).

Полагая выставленное требование незаконным, ООО "С-100" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что основания для направления обществу оспариваемого требования отсутствуют, поскольку запрашиваемые документы не являются обязательными для ведения налогоплательщиком.

Между тем судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок.

В силу п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Материалами дела подтверждается, что в установленный инспекцией срок документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по требованию от 23.07.2004 N 5 обществом не представлены, предусмотренная п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность направить или выдать истребуемые документы налогоплательщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4357/04 отменить.

В удовлетворении требований ООО "С-100" отказать.

Взыскать с ООО "С-100" госпошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. - по иску, 500 руб. - по апелляционной и 1000 руб. - по кассационной жалобам.

Текст документа сверен по: