• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф09-444/05АК

 
[Сам по себе факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, поэтому иск правомерно удовлетворен частично]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 15 по Челябинской области) на решение от 05.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14403/2004 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Челябинской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Юнед" налоговых санкций.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступало.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Юнед" (далее - общество) 208 руб. 14 коп. штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 100 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (судья …).

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция названный судебный акт просит отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судебной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и соответственно неправильное применение ст.ст.122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных 23.04.2004 обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу (ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

По результатам проверки принято решение от 26.05.2004 N 102, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 208 руб. 14 коп., предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении инспекцией сделан вывод о занижении сумм ЕСН по итогам налогового периода, которое произошло в результате того, что предприятие, исчислив к уплате страховые взносы в сумме 1638 руб. и, предъявив эту сумму к налоговому вычету, фактически уплатило страховые взносы в сумме 1386 руб., в результате размер налогового вычета превысил сумму фактически уплаченных за данный период страховых взносов, что повлекло появление недоимки в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Кроме этого, по окончании налогового периода на лицевом счете налогоплательщика образовалась недоимка в связи с неверным применением обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2003 года тарифов для лиц 1967 года рождения и моложе (ст.22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Указанные действия налогоплательщика, по мнению инспекции, образуют состав налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку признаются законом занижением сумм налога, что, соответственно, влечет неуплату ЕСН.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из необоснованности доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, в части ее решения, констатирующей законность наложения взыскания по мотиву неправильного применения обществом налогового вычета.

Выводы налогового органа, как верно указал суд, сделаны без учета того, что в соответствии со ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена соответствующая ответственность.

При этом необходимо заметить, что сам по себе факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, возложено на налоговые органы.

Материалы проверки и решение налогового органа не содержат данных, свидетельствующих о наличии противоправного и виновного характера действий налогоплательщика по неуплате налога, что исключает возможность для привлечения его к налоговой ответственности по указанной выше норме Кодекса в обжалуемой части решения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14403/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-14403/2004
Ф09-444/05АК
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 февраля 2005

Поиск в тексте