• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф09-446/05АК


[Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд исходил из того, что ответчик до подачи заявления в суд погасил недоимку по НДФЛ и ЕСН]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Удмуртской Республике) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2004 по делу N А71-752/04 по заявлению Межрайонной инспекции МНС России N 6 по Удмуртской Республике к предпринимателю Сидоровой Наталье Васильевне о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю Сидоровой Н.В. о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующих сумм пеней и штрафов по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании недоимки по НДС и начисленной на нее суммы штрафа, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что НДС в размере 1975 руб., уплаченный предпринимателем по счет-фактуре от 03.03.2001 N 1326, выставленной с нарушением порядка, установленного ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят к возмещению.

Законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сидоровой Н.В., по результатам которой составлен акт от 09.01.2004 N 04-01 и вынесено решение от 09.02.2004 N 150 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 320 руб., НДС в сумме 395 руб., ЕСН в сумме 562 руб., начислении НДФЛ в сумме 1601 руб. и пеней в сумме 637 руб. 04 коп., НДС в сумме 1975 руб., ЕСН в сумме 2808 руб. 99 коп. и пеней в сумме 1117 руб. 68 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований налогового органа от 09.02.2004 N 24073 и 92092 об уплате налогов и налоговых санкций послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у предпринимателя указанной недоимки по налогам подтверждается представленными доказательствами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик до подачи заявления в суд погасил недоимку по НДФЛ и ЕСН, начисленных на нее пеней и штрафов, а факт поступления указанных сумм заявителем подтверждается. Кроме того, суд установил, что непринятие к вычету НДС в размере 1975 руб., доначисление НДС на данную сумму и штрафа является неправомерным, поскольку неточности в представленной счет-фактуре не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя при предъявлении им сумм налога к вычету.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что неточности в оформлении счет-фактуры от 03.03.2001 N 1326 не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку реальность приобретения продукции Сидоровой Н.В., включение НДС в цену товара, уплаченную поставщику ответчика - Новоселову О.М. подтверждается материалами дела, а, кроме того, предпринимателем нарушения были устранены до обращения налогового органа в суд, но были им не приняты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2004 по делу N А71-752/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-446/05АК
А71-752/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 февраля 2005

Поиск в тексте