ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф09-438/05АК


[У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке п.4 ст.176 НК РФ за нарушение сроков возмещения НДС, вне зависимости от способа его осуществления, поэтому принятое решение подлежит отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Челябинска) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2004 по делу N А76-19766/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-торговая компания "Ферросплав" (далее - компания, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2004 N 204/09э и взыскании 2000 руб. процентов.

В судебном заседании принял участие представитель компании "Ферросплав" -Асеев Д.Е. (доверенность 10.01.2005).

Представитель инспекции, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 20.08.2004 N 204/09э в части отказа в праве применения налоговой ставки ноль процентов в сумме 677731 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 129465 руб., начисления НДС в сумме 138532 руб. 08 коп. и привлечения компании к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 27369 руб. Кроме того, общество просило взыскать проценты в порядке ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (судья ...).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названное решение отменить, ссылаясь на законность своего ненормативного акта ввиду отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС при экспорте товаров на сумму 677731 руб.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной компанией налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года, исчисленного с применением налоговой ставки ноль процентов, принято оспариваемое решение, которым, в том числе, компании отказано в праве на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС при экспорте товаров на сумму 677731 руб. и возмещении НДС в сумме 129465 руб., с доначислением соответствующих сумм НДС и штрафа.

Основанием для отказа послужило несоответствие марки селикокальция (СК 20-30), указанной в контракте от 21.01.2003 N 21011070/314Д (3), марке указанной в ГТД N 10504030/231003/0004411 (СК-25).

Разрешая спор, суд признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части и удовлетворил требования налогоплательщика о взыскании 2000 руб. процентов за просрочку возврата НДС на основании ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о незаконности отказа в праве на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС при экспорте товаров на сумму 677731 руб. и возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 129465 руб., является обоснованным, поскольку марка экспортируемого товара, указанная в таможенной декларации (СК-25), является лишь разновидностью марок диапазона СК 20-30 в соответствии со спецификацией к контракту.

Таким образом, поскольку иного, кроме указанного, основания для отказа в возмещении НДС в сумме 129465 руб. нет, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части удовлетворены судом обоснованно.

Вывод суда о правомерности начисления процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС по налоговой декларации за апрель 2003 года ошибочен, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки возмещения (зачета, возврата) из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированной продукции.

В силу данной нормы возврат НДС по экспортной продукции осуществляется налоговым органом на основании соответствующего заявления налогоплательщика.

Однако судом не установлено, что при подаче компанией в налоговый орган декларации по НДС за апрель 2003 года в целях возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированной продукции, налогоплательщик обращался с заявлением о возврате из бюджета сумм НДС.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о взыскании процентов в порядке п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возмещения НДС, вне зависимости от способа его осуществления.

Для принятия правильного решения по делу необходимо иметь в виду, что начисление процентов на сумму, подлежащую возврату, возможно только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика.

Поскольку судом не установлен срок обращения налогоплательщика за возвратом НДС, то произвести проверку и дать правовую оценку представленным компанией расчетам сумм процентов с учетом положений действующего законодательства не представляется возможным.

Учитывая несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2004 по делу N А76-19766/04 отменить в части взыскания процентов.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: