ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/2971


[Удовлетворяя заявленные транспортной инспекцией требования, суд обоснованно исходил из того, что для осуществления деятельности по перевозке автотранспортом, согласно выданной предпринимателю лицензии, необходимо выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: Сахалинской РТИ - представители не явились; от ИП Самсонова С.А. - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Александровича на постановление от 29.07.2004 по делу N А59-1004/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции к индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Александровичу об аннулировании лицензии, установил:

Сахалинское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция, РТИ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензии от 01.11.2002 N ЛСС-65-002568, выданной индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Александровичу, в связи с несоблюдением правил перевозки пассажиров легковым транспортом.

Решением суда от 02.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что лицензирующим органом нарушен порядок направления заявления об аннулировании лицензии в суд и предприниматель не извещен о принятии мотивированного решения по заявлению об аннулирования лицензии в судебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда отменено, исходя из того, что нарушения условий лицензирования, поименованные в предписании от 23.12.2003 N 60, не устранены предпринимателем и требования транспортной инспекции об аннулировании лицензии являются правомерными.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что у лицензирующего органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя. При этом данной проверкой выявлены новые нарушения в деятельности лицензиата, которые не относятся к нарушениям, установленным предписанием от 23.12.2003 N 60. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что имеется вступившие в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям об отказе в удовлетворении заявления транспортной инспекции. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что решением Сахалинского областного суда от 28.06.2004, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на том основании, что не установлен факт совершения административного правонарушения по невыполнению предписания от 23.12.2003 N 60.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 транспортной инспекцией предпринимателю Самсонову С.А. выдана стандартная лицензия N ЛСС-65-002568 на право осуществления перевозки пассажиров легковым автотранспортом сроком действия с 01.11.2002 по 01.11.2007. В соответствии с условиями осуществления деятельности, указанными в лицензии, предприниматель, в частности обязан выполнять правила перевозок, обеспечивать наличие лицензионной карточки и соблюдать установленные законодательством требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

В ходе проведения проверки выполнения лицензионных условий лицензирующим органом выявлены грубые нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и другие требования выполнения лицензионных условий.

По результатам проверки транспортной инспекцией составлен акт от 22.12.2003 N 605 и вынесено предписание от 23.12.2003 N 60 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.01.2004 и решением N 013-П приостановлено действие лицензии N ЛСС-65-002568.

В связи с тем, что 13.01.2004, в период приостановления действия лицензии, установлено осуществление перевозки пассажиров на автомобиле, принадлежащем предпринимателю, РТИ 14.01.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 по делу N А59-127/04-С10 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что транспортная инспекция обратилась с вышеуказанным требованием до истечения установленного в предписании от 23.12.2003 N 60 срока для устранения выявленных лицензирующим органом нарушений.

18.03.2004 уполномоченными лицами транспортной инспекции проведена внеплановая проверка выполнения данного предписания, в ходе которой установлено, что требования, изложенные в предписании, предпринимателем не выполнены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для повторного обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 01.11.2002 N ЛСС-65-002568.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем не устранены нарушения, установленные предписанием от 23.12.2003 N 60.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о лицензировании) одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, и определяются в выдаваемой лицензии.

В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, а также выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что основанием для издания предписания от 23.12.2003 N 60 явилось отсутствие: графика учета времени труда и отдыха водителей, наглядной агитации водительского состава, проведения инструктажей по безопасности дорожного движения, ежегодных занятий с водителями по 20-часовой программе, стажировки водителей и журнала регистрации проводимых инструктажей по безопасности движения, контроля за оформлением, ведением путевой документации и наличием лицензионных карточек, учета данных о квалификации водителей, стаже водительской деятельности и др.

В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения предписания от 23.12.2003 N 60 транспортной инспекцией установлено, что предпринимателем не представлен график работы водителя Пак В., отсутствуют документы выпуска водителя на линию и его стажировки, не проведен инструктаж по безопасности дорожного движения, не имеется в наличии методических и информационных материалов, актов служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, участниками которых являлись водители предпринимателя. Кроме того, на несколько транспортных средств отсутствует информация о проведении технического осмотра и не имеется в наличии журнала путевых листов.

По указанным фактам представителями лицензирующего органа 18.03.2004 составлена справка и вынесен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные транспортной инспекцией требования, суд обоснованно исходил из того, что для осуществления деятельности по перевозке автотранспортом, согласно выданной предпринимателю лицензии, необходимо выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Приказом Минтранса от 09.03.95 N 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, устанавливающее основные задачи и требования к организации по обеспечению безопасности дорожного движения, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечении безопасных условий перевозок пассажиров и грузов при организации перевозочного процесса.

Обязательность проведения осмотров технического состояния транспортных средств установлена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ (статья 20) и другими нормативными актами в области регулирования автомобильных перевозок и безопасности дорожного движения.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Исходя из смысла статьи 13 Закона о лицензировании, приостановление действия лицензии лишает лицензиата возможности осуществлять тот вид предпринимательской деятельности, на который ему выдана лицензия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортной инспекцией доказан факт осуществления предпринимателем лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии), поскольку в период приостановления действия лицензии на автомашине, принадлежащей предпринимателю, осуществлялась перевозка пассажиров, что прямо указывает на несоблюдение лицензиатом действующего законодательства.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерности проведения лицензирующим органом внеплановой проверки.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений, а также внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Указанный выше Федеральный закон не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Из материалов дела усматривается, что указанные в оспариваемом акте-предписании нарушения были выявлены в результате внеплановой проверки и подтверждены справкой проверки выполнения предписания от 23.12.2003 N 60, с которой ознакомлен предприниматель.

Применительно к рассматриваемому спору транспортной инспекцией представлены доказательства, подтверждающие правомерность проведения внеплановой проверки и составления по ее результатам справки, что явилось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. В то время как предприниматель не обосновал свою позицию относительно спора соответствующими доказательствами.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из имеющихся материалов дела следует, что предметом спора в суде общей юрисдикции и основанием для принятия решения от 28.06.2004 по делу N 33адм-43 явилась проверка законности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в то время как правомерность издания предписания от 23.12.2003 N 60 Сахалинским областным судом не проверялась.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для аннулирования лицензии от 01.11.2002 N ЛСС-65-002568, выданной предпринимателю Самсонову С.А., сделаны на основе исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, с учетом требований статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 настоящего Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 по делу N А59-1004/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.10.2004.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2004.

Текст документа сверен по: