• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф09-411/05АК


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ, принятые судебные акты подлежат отмене и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан на решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23070/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и соборам по крупнейшим неплательщикам по Республике Башкортостан о признании недействительными решения от 29.04.2004 N 46 ДСП и требования от 26.07.2004 N 169.

Решением суда от 12.10.2004 (судья ...) заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Управление ФНС России по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган) с судебным актом не согласно, просит в кассационной жалобе решение суда от 12.10.2004 отменить, ссылаясь на неправильное применение ст.ст.100, 101.1, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки ОАО "Социнвестбанк" принято решение от 29.04.2004 N 46 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10000 руб., за открытие банком счета муниципальному унитарному предприятию "Салаватский молочный завод" при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

На основании принятого решения Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан направлено требование от 26.07.2004 N 169 об уплате налоговых санкций.

ОАО "Социнвестбанк" указывая на пропуск срока давности взыскания налоговой санкции, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого решения, суд исходил из нарушения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности и пропуска срока давности взыскания налоговых санкций.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

При рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд неправомерно руководствовался п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом заявленных требований взыскание налоговых санкций не является.

Нарушения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не допущено.

Кроме того, согласно положениям п.12 ст.101.1 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составленный налоговым органом акт, названный справкой, вручен заявителю. В связи с чем, вывод суда о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что при рассмотрении спора, обстоятельства, послужившие основанием привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не исследованы, суд кассационной инстанции на основании п.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, исходя из существа заявленных требований, суду необходимо в соответствии с положениями ст.ст.200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 ст.76, п.1 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации проверить и установить правомерность оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а также требования об уплате налоговых санкций.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23070/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-411/05АК
А07-23070/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 февраля 2005

Поиск в тексте