ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф09-430/05АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального обслуживания "Сайгас" на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-371/04.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального обслуживая "Сайгас" (далее - ООО "УКО "Сагайс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 06.09.2004 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением от 03.11.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 (судьи: ...) решение суда изменено. С учетом ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма штрафа уменьшена до 50000 руб.

ООО "УКО "Сагайс" не согласно с судебными актами, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам и необходимости применения в данном случае положений ст.2.9 указанного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 06.09.2004 ООО "УКО "Сагайс" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение ООО "УКО "Сагайс" п.1 ст.18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в непредставлении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики ходатайства для получения согласия на совершения сделки на получение прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются приобретение лицом (группой лиц) акций с правом голоса (долей) в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы ООО "УКО "Сайгас" заключило сделку на получение прав единоличного исполнительного органа ООО "Клининговая компания "Сайгас" без предварительного согласия антимонопольного органа.

Статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Учитывая, что в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований суд вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания вменяемого ООО "УКО "Сайгас" правонарушения малозначительным был сделан судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств его совершения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-371/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: