ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф09-410/05АК


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ, принятые судебные акты подлежат отмене и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Уфы на решение от 15.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 07-22108/04.

От открытого акционерного общества "Уфамолзавод" и налогового органа, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

ОАО "Уфамолзавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Уфы от 07.05.2004 N 92 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение от 15.10.2004 не пересматривалось.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г.Уфы проведена камеральная проверка налоговой декларации ОАО "Уфамолзавод" по налогу на прибыль за 2003 год. Из декларации следует, что во внереализационные расходы были включены расходы по списанию дебиторской задолженности на сумму 1645870 руб.

По мнению налогового органа, названные расходы необоснованно, в нарушение ст.10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ..." от 06.08.2001 N 110-ФЗ, включены в состав внереализационных расходов.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.05.2004 N 92 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78035 руб. Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 390176 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Уфамолзавод" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности действий общества.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ..." от 06.08.2001 N 110-ФЗ налогоплательщики обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 и в доходную часть налоговой базы переходного периода включить выручку от реализации, определяемую по правилам ст.249 НК РФ, которая не была учтена ранее при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Данное требование относится к организациям, которые для целей налогообложения формировали выручку по оплате.

Таким образом, налогоплательщики по результатам инвентаризации обязаны выделить из состава дебиторской задолженности выручку за реализованные, но не оплаченные товары и отразить в налоговой базе переходного периода.

Из решения арбитражного суда следует, что по состоянию на 01.01.2002 у ОАО "Уфамолзавод" отсутствовала дебиторская задолженность, подлежащая включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, поскольку указанная задолженность была учтена ранее при формировании налоговой базы.

Однако из представленных документов - акта инвентаризации дебиторской задолженности от 31.01.3003 N 1 и справки к данному акту видно, что дебиторская задолженность числится у общества с 1999-2000 годов и согласно бухгалтерскому балансу за 2002 год у общества имелась дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрения для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 07-22108/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: