• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N Ф09-399/05АК


[Апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что заявителем пропущен срок ее подачи, а ходатайство о восстановлении процессуального срока не удовлетворено ввиду отсутствия уважительных причин]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Режу Свердловской области на определение от 09.12.2004 Арбитражного суда по делу N А60-24166/04 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 01.11.2004 по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Режу Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" о взыскании 4067 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Режу Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" о взыскании 4067 руб.

Решением суда от 01.11.2004 в удовлетворении заявления отказано (судья ...).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 09.12.2004 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что заявителем пропущен срок ее подачи, а ходатайство о восстановлении процессуального срока не удовлетворено ввиду отсутствия уважительных причин.

Налоговый орган с определением суда не согласен, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение ст.ст.117 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд не оценил доводы заявителя.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.117 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259 и 279 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана налоговым органом 02.12.2004, то есть с пропуском установленного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы заявитель указал, что фактически жалоба подана в месячный срок, так как решение суда от 01.11.2004 получено 10.11.2004.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Переоценка сделанных судом выводов согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока является обоснованным, а определение суда - правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда законно, оснований к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 09.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24166/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-399/05АК
А60-24166/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 февраля 2005

Поиск в тексте