• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-374/05АК

 
[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ, принятые судебные акты подлежат отмене и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 5 по Удмуртской Республике на решение от 26.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-973/04.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ООО "Бахус") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 05.10.2004 N 209 по делу о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 26.10.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено (судья ...).

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция с вынесенным решением не согласна, просит в кассационной жалобе его отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовались вопросы правомерности оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки оптового склада, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Азина, д.47, принадлежащего ООО "Бахус", установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанное нарушение выразилось в отсутствии на реализуемую алкогольную продукцию (водка "Удмуртия") товарно-сопроводительных документов (сертификат соответствия, качественное удостоверение, справка к товарно-транспортной накладной). Кроме того, проверкой установлен факт реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлены акты проверки от 22.09.2004. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения административного производства по признакам ст.14.5 и ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлению протоколов об административных правонарушениях от 24.09.2004 N 227 и от 24.09.2004 N 228.

На основании указанных материалов в порядке, установленном ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией принято постановление от 05.10.2004 N 209 о привлечении ООО "Бахус" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 и ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления инспекции, суд исходил из отсутствия вины ООО "Бахус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет и устанавливает законность и обоснованность оспариваемого решения.

Судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении данного дела проверена законность постановления инспекции от 05.10.2004 N 209 в части привлечения ООО "Бахус" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам сторон относительно состава вменяемого правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой оценки не дано.

Таким образом, законность и обоснованность оспариваемого постановления в части привлечения ООО "Бахус" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не исследованы и не установлены, в связи с чем вывод суда о незаконности оспариваемого постановления, основанный на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, противоречит требованиям ч.6 ст.210, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что на основании ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения указанных недостатков

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-973/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-374/05АК
А71-973/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 февраля 2005

Поиск в тексте