• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N Ф09-368/05АК


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ, принятые судебные акты подлежат отмене и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Кунгуру Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40040/04 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Кунгуру Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее ГУ - УПФ Российской Федерации по г.Кунгуру) к унитарному муниципальному предприятию Кунгурского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - УМП "ЖКХ") о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 186993 руб. 56 коп. и пени в сумме 18145 руб. 19 коп.

В судебном заседании принял участие представитель УМП "ЖКХ" - Соколов B.C., юрисконсульт, доверенность от 11.02.2005 N 155.

Представитель ГУ - УПФ РФ по г.Кунгуру, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Кунгуру Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к унитарному муниципальному предприятию Кунгурского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании страховых взносов за 2003 год, I квартал и I полугодие 2004 года в сумме 186993 руб. 56 коп. и пени в сумме 18145 руб. 19 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда от 19.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы страховые взносы в сумме 161993 руб. 56 коп.; во взыскании остальной суммы страховых взносов и пеней отказано (судья ...).

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании пеней, ГУ - УПФ РФ по г.Кунгуру ссылается в кассационной жалобе на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, ГУ - УПФ РФ по г.Кунгуру взыскивает пени с предприятия в сумме 18145 руб. 19 коп. в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Взыскивая задолженность по уплате страховых взносов, которые являются обязательными, и отказывая во взыскании пеней, суд исходил из того, что представленный расчет пеней не соответствует требованиям Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", так как из расчета не усматривается, за какой период и с какой даты исчислена сумма пеней.

Между тем суд не учел нормы ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, что касается и суммы пеней.

Не проверив расчет суммы пеней, не выяснив у заявителя, за какой период начислены пени, на какую задолженность (за неуплату авансовых платежей или страховых взносов за отчетные периоды), суд незаконно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным (п.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании пеней с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет пени, выяснить у заявителя, за какой период начислена сумма пеней, на какую задолженность (за неуплату авансовых платежей или страховых взносов за отчетные периоды) и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40040/04 отменить в части отказа во взыскании пеней.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части оставить решение без изменения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-368/05АК
А50-40040/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 февраля 2005

Поиск в тексте