• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2005 года Дело N Ф09-224/05ГК


[Удовлетворяя иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд правомерно руководствовался тем, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, арендованном истцом, строительство осуществлялось за счет собственных средств и сил организации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "СДС" на постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-150276/04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "СДС" к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смеш".

В судебном заседании приняли участие представители заинтересованного лица - Карачарова Л.И., доверенность от 07.09.2004 N 05, Упоров Д.С., доверенность от 15.02.2005.

Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "СДС" (далее - ООО "КПФ "СДС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Чичерина, 48, в микрорайоне N 28 Калининского района, общей площадью 424,1 кв.м (литера А - 267,2 кв.м, литера Б - 156,9 кв.м).

Решением от 24.08.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ООО "КПФ "СДС" признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Чичерина, 28, в микрорайоне N 28 Калининского района, общей площадью 424,1 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи: ...) решение от 24.08.2004 отменено, в удовлетворении иска ООО "КПФ "СДС" отказано.

Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал право общества с ограниченной ответственностью "Смеш" (далее - ООО "Смеш") на подачу апелляционной жалобы, данное предприятие привлечено к участию в деле в нарушение требований ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; утверждает, что нахождение спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке, арендованном ООО "КПФ "СДС", установлено имеющимися материалами дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Челябинска от 02.09.2003 N 1365-п ООО "ПКФ "СДС" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 3944 кв.м для осуществления проектирования и завершения строительства здания магазина "Хозтовары" по адресу: г.Челябинск, Калининский район, микрорайон N 28, ул.Чичерина, 48.

На основании данного постановления 03.03.2003 между администрацией г.Челябинска и ООО "КПФ "СДС" заключен договор аренды земли УЗ N 04414-К-2003.

Истец в обосновании заявленных требований сослался на нахождение на арендованном земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости - здания магазина "Хозтовары", построенного без необходимых разрешений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, арендованном ООО "КПФ "СДС", строительство осуществлялось за счет собственных средств и сил организации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смеш", не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил, усмотрев нарушение прав ООО "Смеш", в удовлетворении иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт нахождения спорной самовольной постройки на земельном участке, переданном ООО "КПФ "СДС" в аренду, истцом не доказан.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КПФ "СДС" в обоснование заявленных требований представило договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный 05.05.93 с АОЗТ "ТПФ "Альменда" (т.1, л.д.26).

Однако указанный договор в нарушение требований ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений о предмете договора, позволяющих идентифицировать приобретаемый объект недвижимости. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 05.05.93 является обоснованным.

На земельном участке, предоставленном ООО "КПФ "СДС" по договору аренды от 03.03.2003, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости (схема МУП АПЦ ГУА и Г г.Челябинска - т.2, л.д.16). Кроме того, из исследованных в ходе рассмотрения спора документов не усматривается факт возведения ООО "КПФ "СДС" незавершенного строительством спорного объекта недвижимости. Судом апелляционной инстанции были правильно оценены критерии допустимости доказательств (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принята во внимание не заверенная надлежащим образом ксерокопия справки о затратах на строительство (т.1, л.д.47).

Представленный технический паспорт незавершенного строительством объекта недвижимости (т.1, л.д.92-97) выполнен ОГУП "Областное ЦТИ" по заявке ООО "Смеш" в целях исполнения последним обязательств по договору аренды земельного участка от 23.08.96, заключенного с администрацией г.Челябинска. Техническое описание спорной самовольной постройки, расположенной на земельном участке, выделенном ООО "КПФ "СДС", в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истцом не было доказано обстоятельство, на котором он основывает свои требования - наличие самовольной постройки, следовательно, отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку является правомерным.

Довод заявителя о необоснованном привлечении ООО "Смеш" к участию в деле подлежит отклонению как несостоятельный. Поскольку решением от 24.08.2004 затронуты права и законные интересы данной организации, следовательно, апелляционная жалоба подана в соответствии с требованиями закона (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15027/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коммерческо-производственная фирма "СДС" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-224/05ГК
А76-150276/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 февраля 2005

Поиск в тексте