ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф09-64/05ГК


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТранкСвязь" на решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-974/04-8ГК по иску ЗАО "МобиКом" к ЗАО "ТранкСвязь" о взыскании 386038 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "МобиКом" на основании статей 11, 309, 310, 330, 393, 395, 746, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТранкСвязь" о взыскании 386038 руб. 90 коп., в том числе: 356343 руб. 60 коп. - задолженность за выполненные по контракту N 4 от 28.08.2000 работы и 29695 руб. 30 коп. - неустойка.

Решением от 27.09.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ТранкСвязь" в пользу ЗАО "МобиКом" взыскано 371191 руб. 25 коп., в остальной части в иске отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Ответчик - ЗАО "ТранкСвязь", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами акта приемки-сдачи работ, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "МобиКом" (поставщик) и ЗАО "ТранкСвязь" (заказчик) 28.08.2000 заключен договор (контракт) N 4, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и произвести пусконаладочные работы отечественного контроллера базовых станций (КБС 24/NMT), а заказчик - принять и оплатить. Оплата работ производится поэтапно авансовыми платежами, ежемесячно, равными долями (пункт 4.4 контракта).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ТранкСвязь" обязательств по оплате поставленного оборудования, а также отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ послужили основанием обращения ЗАО "МобиКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "ТранкСвязь" в пользу ЗАО "МобиКом" 371191 руб. 25 коп., арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, спорное оборудование фактически передано ответчику и им эксплуатируется, доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме, предусмотренном контрактом N 4 от 28.08.2000, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ЗАО "ТранкСвязь" в пользу ЗАО "МобиКом" 371191 руб. 25 коп. - основного долга и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судом со ссылкой на статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ЗАО "ТранкСвязь", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-974/04-8ГК являются законными, обоснованными (часть 3 статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-974/04-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: