ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года Дело N Ф09-238/05ГК


[Собственник имущества в лице уполномоченных органов, не является стороной в правоотношениях по договору аренды и не вправе требовать от арендатора исполнения обязательств по договору, в том числе по уплате арендной платы, поэтому в иске о взыскании задолженности по арендной плате правомерно отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области на решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13271/04 по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области к ЗАО "Издательский дом "Вечерний Челябинск" о взыскании 1640579 руб. 42 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Коротков С.В. (доверенность N 74 от 07.02.2005).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Определением от 20.09.2004 принят отказ от иска в части расторжения договора N 1320 от 18.03.2003 и выселении ЗАО "Издательский дом "Вечерний Челябинск" из арендуемых помещений. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 20.09.2004 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 того же суда (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, истец ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что истец является арендодателем по договору N 1320 от 18.03.2003, выступает от имени Российской Федерации, на неправильное применение арбитражным судом ст.ст.209, 295, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ФГУП "Издательство "Челябинский дом печати" и ЗАО "Издательский дом "Вечерний Челябинск" при участии Челябинского областного комитета по управлению имуществом, договором от 18.03.2003 N 1320, в аренду ЗАО "Издательский дом "Вечерний Челябинск" передано нежилое помещение общей площадью 595,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., 60.

Указанное помещение является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Издательство "Челябинский дом печати", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела распоряжение 263 от 21.03.2001 и перечень недвижимого имущества, закрепляемого за указанным унитарным предприятием (л.д.103-105).

Полномочия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены п.1 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник не наделен правом передавать в аренду или каким-либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В соответствии со ст.294, п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие вправе сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, при этом требуется лишь согласие собственника имущества.

Таким образом, собственник имущества (Российская Федерация) в лице уполномоченных органов, не являясь стороной в правоотношениях по договору аренды от 18.03.2003 N 1320, не вправе требовать от арендатора исполнения обязательств по договору, в том числе по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области в иске.

Арбитражным судом истец ошибочно освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Истец по настоящему делу - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области не освобождено от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" и ст.333.37 Налогового кодекса РФ (введенной в действие ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ), поскольку на рассмотрение суда передан спор, возникший из гражданско-правовых отношений сторон по договору аренды.

В соответствии с названной нормой права органы государственной власти, органы местного самоуправления могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины только в случае обращения в защиту государственных и общественных интересов в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно ч.2 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Иск Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области по данному делу названным требованиям не соответствует.

Таким образом, решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13271/04 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области 19803 руб. госпошлины по иску, 9901 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: