• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-261/05ГК-С3


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ
дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" на решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23556/2004-Г4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" к закрытому акционерному обществу "Соликамский строительный трест" о взыскании 17711 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" (далее - ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу "Соликамский строительный трест" (далее - ЗАО "Соликамский строительный трест") о взыскании 17711 руб. 01 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 14.10.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" в кассационной жалобе просит решение от 14.10.2004 и постановление от 14.12.2004 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст.ст.12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 17.03.2003 на 74 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю КАМАЗ-532150 г/н К190ОВ 59 RUS причинены механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль находится во владении истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2001 N 234.

Данное ДТП произошло по вине водителя ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2003.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 16502 руб. 69 коп., стоимость экспертизы в сумме 1200 руб., а также телеграфные расходы в сумме 88 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, суду для правильного разрешения спора необходимо установить состав правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции в нарушение норм ст.ст.71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно доказательства не исследовали.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ущерб ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" не причинен, поскольку автомобиль КАМАЗ-532150 г/н К190ОВ 59 RUS принадлежит на праве собственности ЗАО "ЛУКОЙЛ-Пермь".

В соответствии с ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем принятые судебные акты нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Судебные инстанции не дали надлежащей оценки договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2001 N 234, подписанному истцом и ООО "ТопКомИнвест" (л.д.17-19). В материалах дела отсутствует копия полного текста указанного договора, что не позволяет установить права и обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание ст.669 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.

Следовательно, обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества в соответствии с действующим законодательством возлагается на арендатора (ст.669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" является ненадлежащим истцом недостаточно обоснован.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Поскольку истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина была уплачена в сумме 404 руб. 22 коп., недоплаченная государственная пошлина в сумме 595 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" (подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23556/2004-Г4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" в доход федерального бюджета 595 руб. 78 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-261/05ГК-С3
А50-23556/2004-Г4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 февраля 2005

Поиск в тексте