ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф09-226/05ГК


[Суд, отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, правомерно исходил из того, что не имеется ни соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, ни соглашения между взыскателем и должником по поводу индексации взысканных сумм]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Калининой Татьяны Леонтьевны и Калининой Елены Александровны на определение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-230/01 по заявлению предпринимателей Калининой Т.Л. и Калининой Е.А. об индексации денежных сумм, взысканных в их пользу по решению Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2002 по делу N А34-230/01 с ООО "Канкар", на день исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматели Калинина Т.Л. и Калинина Е.А. обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных в их пользу по решению Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2002 по делу N А34-230/01 с ООО "Канкар", на день исполнения решения суда.

Определением от 03.09.2004 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

Предприниматели Калинина Т.Л. и Калинина Е.А. с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявители ссылаются на незаконность судебного акта, поскольку суд не учел, что пробел в материальном праве согласно ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть восполнен аналогией закона, регулирующего сходные правоотношения. По мнению предпринимателей Калининой Т.Л. и Калининой Е.А., в данном споре суд мог применить по аналогии ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения в договоре займа.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2002, вступившим в законную силу, с ООО "Канкар" в пользу предпринимателей Калининой Т.Л. и Калининой Е.А. взыскано 7287 руб. 06 коп., из них неосновательное обогащение 3743 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1875 руб. 32 коп., убытки 1336 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 331 руб. 21 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Долг в сумме 7287 руб. 06 коп. погашен ООО "Канкар" в полном объеме на основании платежных поручений: N 7245 от 04.06.2004 на сумму 1002 руб. 31 коп. и N 8698 от 12.07.2004 на сумму 6284 руб. 75 коп., что подтверждается справкой Курганского городского отдела службы судебных приставов от 27.07.2004 N 2117-00560. На этом основании 12.07.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Предприниматели Калинина Т.Л. и Калинина Е.А. обратились в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение ООО "Канкар" судебного акта.

Согласно ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что не имеется ни соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, ни соглашения между взыскателем и должником по поводу индексации взысканных сумм.

При этом суд пришел к правильному выводу, что фактически взыскателем ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по заявлению взыскателя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в данном споре суд мог применить по аналогии ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения в договоре займа, отклоняется, как юридически несостоятельный.

Указанные нормы регулируют отношения по оплате процентов на сумму займа в виде платы за предоставление суммы займа и по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не являются сходными с правоотношениями, возникающими при выплате долга на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, их применение по аналогии к спорным правоотношениям невозможно. Проценты, предусмотренные ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса взыскиваются в рамках искового производства, а индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-230/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: