• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 года Дело N А19-2599/04-30-Ф02-111/05-С1


[Дело о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не дал оценку обоснованности требований налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика авансовых платежей по НДС и штрафа за их неуплату]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Слюдянскому району Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Иркутской области (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прядохина Сергея Ивановича налогов в сумме 138 991 рубль 56 копеек, пеней в сумме 56 308 рублей 77 копеек и штрафов в сумме 27 798 рублей 32 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 150 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 5 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Прядохина С.И. взыскан штраф в сумме 150 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года решение изменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Прядохин С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку им не был нарушен срок, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для представления документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, взыскание с него указанного налога, пеней и штрафа по результатам проверки является неправомерным. При этом сумма, поступившая в октябре, ноябре 2001 года в счет предстоящих поставок при осуществлении внешнеэкономических контрактов, была включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается представляемыми в налоговую инспекцию декларациями.

Предприниматель Прядохин С.И. считает, что налоговой инспекцией необоснованно не принята в качестве расходов сумма 115 541 рубль.

Кроме того, как полагает предприниматель Прядохин С.И., налоговой инспекцией не представлен полный технический расчет пени и штрафов с учетом даты отгрузки товара.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Прядохина С.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.08.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.09.2003 N 03-96/87 и вынесла решение от 29.09.2003 N 03-26-85/674 о взыскании с предпринимателя Прядохина С.И. налога на доходы физических лиц в сумме 16 056 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 98 710 рублей, единого социального налога в сумме 24 225 рублей 56 копеек, пеней в сумме 56 308 рублей 77 копеек и штрафов в сумме 27 798 рублей 32 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 150 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями NN 03-53-79, 79 налоговая инспекция предложила предпринимателю Прядохину С.И. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.

Неисполнение указанного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании доначисленных сумм.

Вывод апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик нарушил 180-дневный срок представления документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 04.09.2004 и апелляционной жалобы налоговой инспекции, налогоплательщик в течение 2001 года получал на текущий валютный счет авансовые платежи в счет предстоящих поставок леса. Однако полный пакет документов, подтверждающий применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, представлен налогоплательщиком налоговой инспекции лишь при проведении проверки (л.д. 17, 78).

Вместе с тем апелляционная инстанция не исследовала и не дала оценку обоснованности требований налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость и штрафа за их неуплату с учетом представления до вынесения ею решения по результатам проведения выездной налоговой проверки полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, суд не исследовал налоговые декларации и не установил, включались ли полученные налогоплательщиком авансовые платежи в налогооблагаемую базу.

В материалах дела также отсутствует расчет пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, а суд не предложил налоговой инспекции его представить и не исследовал его.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция не включила в расходную часть сумму 115 541 рубль, опровергается материалами дела.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налоговой инспекции, совокупный доход был уменьшен на сумму расходов 464 441 рубль 24 копейки, в которую была включена сумма 115 541 рубль 24 копейки (л.д. 25, 26).

Однако суд при взыскании доначисленных налоговой инспекцией налога на доходы, единого социального налога, пеней и штрафа за их неуплату не предложил налоговой инспекции представить расчет пеней и не исследовал его.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2599/04-30 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-2599/04-30-Ф02-111/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 февраля 2005

Поиск в тексте