ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N А33-16203/04-С3-Ф02-5662/04-С1


[В удовлетворении требования о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного положениями п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N9 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Раздолинский строительный участок" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 806 рублей 40 копеек.

Решением от 20 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения предусмотренного положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 29.12.2004 N 78475), однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года вынесено решение от 28.06.2004 N289 о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением санкций в сумме 8 806 рублей 40 копеек.

В адрес общества, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено требование от 30.06.2004 N3478 об уплате налоговых санкций с установленным сроком исполнения до 10.07.2004.

Требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения предусмотренного положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики также обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 данной статьи определил, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установил суд, вычет по налогу в сумме 55 643 рубля по первоначальной декларации за март 2004 года обществу был зачтен в счет уплаты иных платежей.

Таким образом, материалами дела подтвержден, факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу за март 2004 года. Поэтому привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-16203/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.