• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 года Дело N А74-2488/04-К2-Ф02-5533/04-С1


[Суд удовлетворил требование о взыскании с индивидуального предпринимателя НДС, пеней и налоговых санкций по ст.ст.123 и 126 НК РФ, поскольку арендаторы обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, указанные требования закона предпринимателем не исполнены]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смертиной Татьяны Михайловны 67 516 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты по делу в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил часть 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", учитывая, что с момента введения в действие пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаны арендаторы муниципального имущества.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления NN 78467, 78468 от 28.12.2004), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт N 225 от 09.12.2003.

Проверкой установлено, что предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества, налог на добавленную стоимость не исчисляла и не уплачивала.

Решение от 21.01.2004 N 1 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.

Требования об уплате налога, пеней и штрафа предпринимателем не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю через торговые точки на территории муниципального учреждения "Абаканский рынок", являлась арендатором муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Арендаторы обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

Указанные требования закона предпринимателем не исполнены, поэтому она обоснованно привлечена к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с правильности произведенных налоговой инспекцией расчетов сумм налога, пеней и штрафа проверены арбитражным судом.

Доводам предпринимателя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям части 1 статьи 9 Федерального закона N88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" дана надлежащая оценка Арбитражным судом Республики Хакасия.

Названной нормой предусмотрено, что если изменение налогового законодательства создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, в течение первых четырех лет деятельности они подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судом правильно установлено, что положение предпринимателя в части несения обязанностей участника налоговых правоотношений не ухудшилось, поскольку налоговое законодательство в части порядка исчисления и уплаты арендатором муниципального имущества налога на добавленную стоимость существенно не изменилось.

Довода заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации действий предпринимателя по непредставлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не основаны на законе. Субъектом налоговой ответственности по статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщики налогов, в данном случае привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации как налогового агента за непредставление налоговых деклараций по исчисленному и удержанному налогу на добавленную стоимость является правильным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 03 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-2488/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-2488/04-К2-Ф02-5533/04-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 января 2005

Поиск в тексте