• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А74-4071/2004-К2-Ф02-5831/04-С1


[Суд удовлетворил требование МИФНС о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций на основании п.2 ст.126 НК РФ, поскольку в соответствии с п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Саянал" 5000 рублей налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о том, что направленное налогоплательщику требование о предоставлении документов не отвечает критериям, предъявляемым налоговым законодательством к актам налоговых проверок.

Заявитель указывает, что непредставление истребуемых документов может быть вызвано только их отсутствием, в любом случае непредставление в установленный срок сведений должно быть расценено как уклонение от представления таких документов и квалифицироваться пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N79035 от 10.11.05, N79036 от 11.01.05), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с письмом Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Калмыкия о проведении встречной проверки, налоговая инспекция направила в адрес общества письмо N10-55/2397 от 09.03.2004 с предложением представить документы, подтверждающий взаимодействие с обществом с ограниченной ответственностью "Русская фольга".

17 марта 2004 года общество направило копии счетов-фактур в количестве 65 штук, с указанием, что письмо налоговой инспекции не является требованием о предоставлении документов в ходе камеральной или выездной проверки

22 марта 2004 года налоговая инспекция повторно направила письмо N10-55/3099 с предложением представить в 5-ти дневный срок необходимые документы.

В связи с непредоставлением требуемых документов, налоговой инспекцией составлен акт N10-1/43 от 25.03.2004 года и принято решение N12-43/2-7/303 от 26.042002 года о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения.

Данный вывод кассационная инстанция считает не основанным на нормах материального права.

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившейся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов.

Пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов.

Как установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция требовала у общества документы, связанные с проводимой по запросу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Калмыкия встречной проверкой. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции на указание в требованиях о предоставлении документов на статьи 31 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также неправомерно не применен подпункт 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном названным кодексом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-4071/2004-К2 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саянал" (...) штраф на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме пяти тысяч рублей, государственную пошлину в сумме 375 рублей в доход соответствующих бюджетов.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-4071/2004-К2-Ф02-5831/04-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 января 2005

Поиск в тексте