• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N А33-6284/04-С3-Ф02-5832/04-С1


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС в части взыскания пеней по налогу на имущество, поскольку налоговой инспекцией при направлении требований об уплате налогов и пеней не выполнены положения ст.69 НК РФ]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Энергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N12 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2003 года N54 в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 167 139 рублей 15 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Решением от 17 августа 2004 года суд восстановил пропущенный срок для обращения в суд, заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о неправомерном начислении пени является необоснованным.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика имелась реальная возможность уплатить недоимку по налогу на имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 10.01.2005 N 79038), однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что за обществом числилась недоимка по налогу на имущество.

Руководствуясь статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией наложен арест на имущество общества, о чем составлен протокол от 21.09.2000.

В адрес общества направлены требования N2694, N3000, N3401, 4041 об уплате налогов и пени.

В связи с неисполнением указанных требований, и принимая во внимание отсутствие на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для взыскания недоимки по налогу, налоговой инспекцией принято решение от 10.10.2003 года N54 о взыскании, в том числе пени за несвоевременную уплату налога на имущество за счет имущества налогоплательщика в сумме 167 139 рублей 15 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налоговой инспекцией при направлении требований N2694, N3000, N3401, 4041 об уплате налогов и пени не выполнены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также исходил из того, что налоговой инспекцией, в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, исходя из диспозиции нормы пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того факта, что общество не могло погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа на его имущество был наложен арест, лежит именно на налогоплательщике.

Суд, неправильно применив нормы материального права, необоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что обществом не доказан факт того, что арест имущества повлек за собой невозможность уплаты недоимки по налогу.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал на неправомерность начисления пени по налогу на имущество, является обоснованным.

Вместе с тем, как установил суд налоговая инспекция при направлении в адрес налогоплательщика требований N2694, N3000, N3401, 4041 об уплате налогов и пени, не выполнила требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также сведения о дате, с которой начинают начисляться пени и ставке пени.

Не выполнение налоговой инспекцией указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд, является основанием для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, решение от 17 августа 2004 года является законным, изменению или отмене, в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-6284/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6284/04-С3-Ф02-5832/04-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 января 2005

Поиск в тексте