ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N А33-18812/04-с3-Ф02-123/05-С1


[В удовлетворении требования о взыскании по п.1 ст.122 НК РФ штрафных санкций отказано, поскольку НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить ранее предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС по основным средствам, не использованным или реализованным после перехода на льготный режим налогообложения]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибВостокСтрой - 2" (далее - общество) о взыскании по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафных санкций в размере 16 555 рублей 80 копеек.

Решением от 3 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно указал, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить ранее предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, не использованным или реализованным после перехода на льготный режим налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом 01.12.2003 года уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года, и бухгалтерской отчетности за 2002 год, вынесено решение от 12.03.2004 года N312 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 555 рублей 80 копеек. Уточненная налоговая декларация представлена в связи с восстановлением налога на добавленную стоимость в доле недоамортизированной стоимости имущества.

Основанием для привлечений к налоговой ответственности явилась неуплата сумм пени по налогу за четвертый квартал 2002 года на момент представления уточненной декларации.

Обществу, в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено требование от 29.03.2004 года N30347 об уплате налоговых санкций с установленным сроком исполнения до 13.04.2004года.

Требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями подпункта 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 указанной статьи определил, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установил суд, на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года, названные требования закона обществом не выполнены, сумма пени по налогу на добавленную стоимость в бюджет не перечислена.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года.

В соответствии со статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся при предоставлении счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога поставщику, а также принятие приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств на учет при наличии первичных документов.

Судом установлено, что с 1 января 2003 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения, и на момент такого перехода имело основные средства, приобретенные в период действия общего режима налогообложения, стоимость которых не перенесена в полном объеме через амортизационные отчисления на себестоимость продукции (работ, услуг), в связи с чем налоговая инспекция признала налогоплательщика обязанным восстановить налог на добавленную стоимость в части, относящейся к недоамортизированной стоимости имущества, в последнем перед переходом на упрощенный режим налогообложения, налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить ранее предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, не использованным или реализованным после перехода на льготный режим налогообложения.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене или изменению в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 3 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18812/04-с3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.