ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2004 года Дело N Ф04/3305-1069/А45-2004


[Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору у ответчика возникла
обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Спецтрансстрой" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2004 (судья ...) по делу N А45-2600/04-КГ5/65 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аспект-строй", г.Новосибирск, к ЗАО "Спецтрансстрой", г.Новосибирск, установил:

ООО "Аспект-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Спецтрансстрой" 43624 рублей 92 копеек задолженности по договору подряда и 5159 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму долга по ставке 16% годовых с 15.01.2004 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2004 иск удовлетворен на сумму 43624 рубля 92 копейки основного долга, 3783 рубля 70 копеек процентов; проценты из расчета 14% годовых с суммы долга 36354 рубля 10 копеек с 15.01.2004 по день фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Спецтрансстрой" просит решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для привлечения ЗАО "Спецтрансстрой" к ответственности, поскольку работы по договору окончательно не сданы и не приняты.

Заявитель считает, что спорный договор является незаключенным.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-2600/04-КГ5/65 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Аспект-строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Специальное транспортное строительство" о взыскании задолженности по договору подряда на сумму 43624 рубля 92 копеек, а также 5159 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму долга по ставке 16% годовых с 15.01.2004 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Суд первой инстанции установил, что 01.06.2003 стороны заключили договор N 6 на ремонт кровли библиотеки А.П.Чехова на сумму 220000 руб. Договором предусмотрен срок выполнения работ (раздел 4), предмет работ определен в разделе 1 договора, подтвержден локальными сметами на весь объем работ. Смета утверждена заказчиком, принята подрядчиком к исполнению и выполнена в полном объеме без каких-либо замечаний, работы, выполненные по смете, приняты заказчиком по актам приемки за июнь, июль и август 2003 года.

Кроме того, в доказательство надлежащего выполнения работ по данному договору представлены акты освидетельствования скрытых работ от 08.07.2003 и от 12.08.2003.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договором не согласован срок оплаты выполненных работ, поэтому с учетом требований статей 711, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 43624 рубля 92 копейки.

Суд признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. Удовлетворение этой части требований произведено судом после проверки расчета истца и его уточнения без учета налога на добавленную стоимость.

Суд отклонил доводы ответчика и ссылку его на акт от 10.10.2003 по приемке ремонта кровли, поскольку этот акт не может быть расценен, как дополнение или изменение к договору в связи с тем, что он составлен в одностороннем порядке, а договором не предусмотрена отсрочка в принятии работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что работы по ремонту кровли относятся к видам работ, требующих государственной приемки.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и о сроках исполнения обязательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонены.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности отклонены, поскольку суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным в установленном порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2004 по делу N А45-2600/04-КГ5/65 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2004 по делу N А45-2600/04-КГ5/65 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: