ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2004 года Дело N Ф04/3327-707/А46-2004


[Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, обоснованно указала на отсутствие у прокурора предусмотренного ст.ст.4, 52 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд в составе: ..., в открытом заседании при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - предпринимателя Ж.Атлесова - представителя А.А.Беляева, по доверенности от 15.06.2004, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Омской области на постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-107/03 (А-1417/03), установил:

Прокурор Омской области обратился в суд с иском к Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение), предпринимателю Атлесову Жолдубаю о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - магазин общей площадью 1293,3 кв.м в г.Омске по пр.К.Маркса, 83.

Решением от 02.12.2003 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением от 09.04.2004 (судьи: ...) решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение. Считает неверным вывод суда об отсутствии у прокурора правовых оснований для предъявления настоящего иска, поскольку данное право ему принадлежит согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить в силе обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, указанное помещение было приобретено ЗАО "Елена, Риг" на основании договора купли-продажи от 20.09.2000 у департамента недвижимости г.Омска в результате коммерческого конкурса, а затем 02.04.2001 продано ООО "АГРЭО", которое, в свою очередь, передало помещение по договору купли-продажи от 14.08.2001 предпринимателю Ж.Атлесову. Последний зарегистрировал право собственности на указанное помещение, о чем Учреждением выдано свидетельство от 27.08.2001 серии 55 АА N 267729.

Впоследствии вышеуказанные договоры были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Полагая, что государственная регистрация права собственности Ж.Атлесова произведена на основании ничтожной сделки, вследствие чего является недействительной, прокурор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на установленную вступившим в законную силу решением от 21.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 1К/Э-21 недействительность договоров купли-продажи от 02.04.2001 и от 14.08.2001.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основанием для регистрации перехода права собственности являются, в том числе - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, поэтому суд пришел к выводу о недействительности акта регистрации вследствие недействительности послужившего ее основанием договора.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, обоснованно указала на отсутствие у прокурора предусмотренного статьями 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

В части первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Между тем перечисленные в данной статье субъекты (органы государственной власти либо местного самоуправления, государственные или муниципальные предприятия, государственные учреждения, юридические лица, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), не являлись участниками сделки купли-продажи помещения, на основании которой была произведена оспариваемая регистрация.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-107/03 (А-1417/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Текст документа сверен по: