ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2004 года Дело N Ф04/3365-342/А81-2004


[Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды не является показателем для определения торговой площади, поскольку невозможно сделать вывод о том, что в качестве торговой площади предприниматель использовал всю общую площадь]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-275/1260-А04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Матиенко Анны Григорьевны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Матиенко Анна Григорьевна (далее по тексту - предприниматель Матиенко А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) N 03-21/76 от 22.12.2003.

В обоснование заявленных требований ссылается на необоснованное применение при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2001-2002 годы в качестве физического показателя площадь в размере 40 кв.м, так как фактически деятельность осуществлялась в помещении площадью 35 кв.м.

Решением арбитражного суда от 01.03.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи: ...), заявление предпринимателя Матиенко А.Г. удовлетворено в полном объеме, решение Инспекции N 03-21/76 от 22.12.2003 признано недействительным. Также предпринимателю возвращена перечисленная по платежному поручению N 12 от 26.01.2004 государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Судебные инстанции пришли к выводу, что при расчете ЕНВД налоговый орган, определяя физический показатель, должен исходить из торговой площади, занимаемой предпринимателем, а не из площади, указанной в договоре аренды.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Матиенко А.Г. о признании недействительным решения Инспекции N 03-21/76 от 22.12.2003.

По мнению налогового органа, изложенного в жалобе, площадь, указанная в договоре аренды б/н от 09.05.2000, обоснованно применена при исчислении налога в качестве физического показателя. Поскольку в декларациях по налогу, предприниматель ссылается на данный договор, как на основания осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Предприниматель Матиенко А.Г. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Матиенко А.Г., согласно свидетельству серии ИП N 2520, зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность, вылов, переработку и реализацию рыбы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе о правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 298/17482 от 24.11.2003.

В ходе проверки Инспекция пришла к заключению, что предприниматель Матиенко А.Г. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю в стационарной торговой точке площадью 40 кв.м, налог уплачивал из расчета площади торговой точки в 35 кв.м.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято решение N 03-21/76 от 22.12.2003 о привлечении предпринимателя Матиенко А.Г. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2893 рублей. Также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 14467 рублей, в том числе за 2001 год - 7770 рублей, 2002 год - 6697 рублей и начисленные на нее пени - 6764 рублей.

В подтверждении доводов о занижении Матиенко А.Г. размера торговой площади Инспекция ссылается на договор от 09.05.2000, заключенный предпринимателем с Ляшенко П.И. на аренду нежилого помещения общей площадью 40 кв.м, расположенного в задании по адресу: Ангальский мыс, дом 9.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды не является показателем для определения торговой площади, поскольку невозможно сделать вывод о том, что в качестве торговой площади предприниматель использовал всю общую площадь.

В соответствии с установленным ч.5 ст.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 21.12.98 N 55-ЗАО порядком расчета налога, для предпринимателей, арендующих часть обособленной площади для организации торговли, включающую в себя площадь с установкой торгового оборудования, торговый зал, подсобные помещения для приема, хранения товаров, физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности в количественном выражении, является 1 квадратный метр торговой площади.

Вышеуказанный Закон, устанавливая основные понятия, в ст.2 определил, что торговая площадь магазина - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Установочной площадью магазина является часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проверка деятельности предпринимателя Матиенко А.Г. проводилась без выезда на место торговли и измерения физических показателей, определяющих доходность торговой точки. Основанием для доначисления налога послужили физические показатели, взятые из договора аренды от 09.05.2000.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что из договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что в качестве торговой площади предприниматель использовала всю арендованную площадь в размере 40 кв.м, соответствует материалам дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Обстоятельство, что предпринимателем занижен размер торговой площади, используемой при осуществлении деятельности, Инспекцией не доказано.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на неисследованные доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение первой инстанции от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-275/1260-А04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: