• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9540/2004(7678-А03-19)


[Суд апелляционной инстанции на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ правомерно возвратил заявителю апелляционную
жалобу, в связи с тем, что истек установленный ч.5 ст.211 АПК РФ десятидневный срок и жалоба не содержит
ходатайства о восстановлении пропущенного срока]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рябининой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2004 по делу N А03-10526/04-23 по заявлению предпринимателя Рябининой Марины Николаевны к Межрайонному отделу экологического контроля Департамента по охране окружающей среды администрации Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Предприниматель Рябинина Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 12 от 03.08.2004, вынесенного главным специалистом Межрайонного отдела экологического контроля Департамента по охране окружающей среды администрации Алтайского края, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2004 (судья ...) заявление удовлетворено в части признания незаконным привлечение предпринимателя Рябининой М.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Рябинина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 02.11.2004 (судья ...) жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе предприниматель Рябинина М.Н. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, установленный для подачи апелляционной жалобы процессуальный срок не нарушен, поскольку 28.09.2004 в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения без уточнения дня принятия решения, копия судебного акта направлена 06.10.2004, а получена ею 12.10.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Рябининой М.Н. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2004 предпринимателем Рябининой М.Н. подана 22.10.2004, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 211, статьей 257 и частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, установленного для подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, предоставляет право заявить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а арбитражному суду возможность восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин его пропуска.

Из пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку предприниматель Рябинина М.Н. не реализовала своего права на обращение с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ей апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2004 по делу N А03-10526/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-10526/04-23
Ф04-9540/2004(7678-А03-19)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 января 2005

Поиск в тексте