ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2004 года Дело N А06-417-8/03


[Суд апелляционной инстанции отказал в иске об обязании службы судебных приставов вернуть имущество, т.к. требования истца были основаны на нормах ст.ст.20, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не содержат основания и не регулирует порядок возврата судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника, иные же основания истцом в иске не были заявлены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лапиной Т.Н., с.Черный Яр: на постановление  апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Астраханской области (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А06-417-8/03, по иску предпринимателя Лапиной Т.Н. к Управлению Министерства юстиции РФ по Астраханской области, г.Астрахань, о возврате имущества в натуре, установил:

Предприниматель Лапина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Астраханской области службы судебных приставов об обязании вернуть видеодвойку "Goldstar".

Решением от 18.09.2003 суд иск удовлетворил, обязав ответчика возвратить истцу видеодвойку "Goldstar", изъятую по акту изъятия арестованного имущества от 19.06.2001.

Постановлением от 22.01.2004 апелляционная инстанция указанное решение отменила, в иске отказала.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1389/197 судебным приставом исполнителем ПСП N 16 по Черноярскому району Понаморевым А.В. было вынесено постановление от 06.09.2000 о взыскании с должника-предпринимателя Лапиной Т.Н. исполнительского сбора в размере 6887 руб. 58 коп.

Во исполнение указанного постановления, на основании акта описи и ареста имущества от 19.06.2001 был наложен арест на видеодвойку "Goldstar", принадлежащую истцу.

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.07.2001 указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в Фонд государственного имущества по Астраханской области.

Иск основан на том, что определением Черноярского районного суда Астраханской области от 07.08.2001 были отменены постановления ПСП от 27.02.2001 и 15.05.2001 о наложении ареста на здание по ул.Колхозная, 25 в с.Черный Яр, принадлежащее истцу.

02.08.2001 ею был погашен долг перед ЦГСЭН.

После вступления в законную силу определения Черноярского районного суда от 07.08.2001 истцом было реализовано принадлежащее ей здание и погашена задолженность перед Черноярским Сбербанком.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с п.4 ст.20 и п.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был приостановить реализацию видеодвойки "Goldstar". А поскольку судебным приставом-исполнителем здание не было реализовано, он в соответствии с п.4 ст.81 ФЗ должен был вернуть исполнительский сбор.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходил из того, что решением Черноярского районного суда от 03.06.2003 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2000 о взыскании исполнительского сбора было отменено. В связи с чем суд признал требование истца о возврате имущества в натуре правомерным к обоснованным.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции на основании пп.1 п.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в нарушение требований ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с отменой постановления о взыскании исполнительного сбора у истца возникло право требования возмещения вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление МЮ РФ Астраханской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Считая правомерным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного иска, коллегия вместе с тем полагает ошибочным доводы, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует. Как указывалось ранее на основании постановления от 12.07.2001, указанное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию в Фонд государственного имущества Астраханской области.

Определением Черноярского районного суда от 07.08.2001 в жалобе Лапиной Т.Н. об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.07.2001 было отказано.

Требование истца, как указывалось ранее, основаны на нормах ст.ст.20, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы права не содержат основания и не регулирует порядок возврата судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника.

Иные основания истцом в иске не заявлены.

На основании изложенного коллегия считает, что истцу правомерно было отказано в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2004 по делу N А06-417-8/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: