ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2004 года Дело N А55-10761/02-40


[Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт об отказе в иске о взыскании суммы вексельного долга, признав правомерным довод ответчика о выдаче аваля физическим лицом, которое в силу ст.183 ГК РФ, ст.8 Положения о переводном и простом векселе является авалистом по векселю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Солдатовой Т.Н., доверенность от 23.01.2004; от ответчика - Шаймарданова Р.Р., доверенность от 19.03.2004, ордер N 000395 от 06.04.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аист", г.Тольятти, на постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10761/02-40, по иску закрытого акционерного общества "АИСТ", г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Потенциал", г.Жигулевск, о взыскании 4950000 руб., установил:

Закрытое акционерное общество "Ассоциация информационных сетей Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к коммерческому банку "Потенциал" о взыскании 4950000 руб. вексельной суммы вексельного долга.

Решением от 30.08.2002 суд иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 указанное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 30.10.2003 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, дело передал на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением от 24.12.2003 суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 30.08.2002 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда от 30.08.2002.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 13.04.2004 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя N 2187683, выданного 11.02.98 обществом с ограниченной ответственностью "Региональный клиринговый центр" сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.02.2001. Вексель содержит оговорку без протеста.

Векселедержателем предъявлен иск к коммерческому банку "Потенциал" - авалисту по векселю. По мнению истца, ответчик на основание ст.ст.32, 47, 78 Положения "О переводном векселе" является его должником на сумму, подлежащую уплате по векселю.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что в соответствии со ст.ст.142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении. Исполнение обязательств по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю лицу, обязанному по векселю. Коме тоге, согласно ст.ст.34, 43 Положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и векселедержатель может обратить свой иск против обязанных по векселю лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. До предъявления векселя к платежу срок оплаты по векселю считается не наступившим.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявляя требование о взыскании вексельной суммы, истец не доказал предъявления веселя к платежу и отказа ответчика от оплаты векселя.

Вместе с тем, согласно п.23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил ст.406 Кодекса. Аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке. При отказе кредитора вернуть вексель или отменить в расписке невозможность его возражения должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим (ст.ст.406, 408 Кодекса).

Согласно материалам дела, возражая против заявленного иска, ответчик мотивировал свои доводы тем, что аваль на векселе совершен физическим лицом Кравец А.П.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходил из того, что на момент выдачи спорного векселя Кравец А.П. занимал должность председателя правления КБ "Потенциал". В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основания устава банка председатель правления банка выступал от имени банка при совершении сделок.

Выводы арбитражного суда коллегия считает неправомерным, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно пп."б" п.12.2 устава банка условия и порядок выдачи банком поручительств, банковских гарантий и других денежных обязательств, а также приема к учету и обеспечения векселей и других видов обеспечения утверждает правление банка (т.1, л.д.58).

В соответствии с п.5.1 кредитной политики банка, утвержденной 06.01.98 председателем правления банка Кравец А.П., гарантии (поручительства, авали на векселях) от имени банка выдается только на основании решения кредитного комитета банка (т.1, л.д.20).

Таким образом, вывод суда о том, что полномочия председателя правления банка при выдаче аваля ни законом, ни уставом банка не ограничивались, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, в разделе векселя "Для аваля" отсутствуют какие-либо данные о том, что аваль выдан от имени ответчика. В графе "подпись авалиста" поставлена подпись Кравец А.П. (без указания должности).

Не может служить доказательством выдачи аваля и печать банка, так как на бланке векселя поставлена старая печать банка.

Согласно приказу N 8 от 08.01.98, изданного председателем правления Кравец А.П., с 09.01.98 введена в действие новая печать банка.

Согласно указанному приказу, старая печать действует до 09.01.98 и подлежит уничтожению (т.1, л.д.14).

Об изменении печати ответчика было известно и истцу, так как на договоре на поставку N 20 от 26.01.98, заключенном между истцом и ответчиком, стоит новая печать банка (т.1, л.д.116).

На основании изложенного коллегия считает правомерным довод ответчика о выдаче аваля физическим лицом Кравец А.П. В силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Положения последний является авалистом по векселю.

На основании изложенного коллегия считает, что заявленный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2003 по делу N A55-10761/02-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: