ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2004 года Дело N А55-5035/03-42


[Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, установив, что сторонами были подписаны три акта приемки выполненных работ, замечания же по качеству выполненных работ содержались только в двух из них]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Красникова О.В., доверенность от 17.04.2003; от ответчика - Клименко Е.С., доверенность от 10.01.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Т", г.Тольятти, Самарская область, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-5035/03-42, по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис", г.Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-Т", г.Тольятти, Самарская область, о взыскании 764508 руб. 57 коп. долга и неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис", г.Тольятти, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соло-Т", г.Тольятти, задолженности по договору подряда N 17 от 01.06.2001 в сумме 764508 рублей 57 копеек, в том числе 492186 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 272322 руб. - неустойка за просрочку платежа.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей. Данное уточнение судом принято и сумма иска признана равной 779508 рублей 57 копеек.

Решением суда от 13.11.2002 по делу N А55-15479/02-24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 11.02.2003 решение суда изменено - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 227425 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 15000 руб., неустойка в размере 61405 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2003 решение суда первой инстанции от 13.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 оставлены без изменения в части отказа во взыскании суммы долга в размере 264761 руб. 43 коп. и неустойки в размере 210917 руб. В остальной части судебные акты отменены с направлением дела в первую инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 07.10.2003 по делу N А55-5035/03-42 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.01.2004 суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 286775 руб. 14 коп., из них: 227425 руб. 14 коп. задолженности, 44350 руб. неустойки, 15000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Доводы заявителя жалобы основаны на том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы материального права.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2001 стороны заключили договор подряда N 17, согласно которому истец (генподрядчик) взял на себя обязательство выполнить за свой риск, из своего материала и своими средствами комплекс текущих ремонтно-строительных работ по адресу: г.Тольятти, ул.Мира, а ответчик (заказчик) взял на себя обязательство принять и оплатить стоимость фактически выполненных объемов работ.

Общая стоимость договора согласно сметного расчета в текущих ценах установлена в сумме 496225 руб. 14 коп.

Срок выполнения работ до 20.07.2001.

В соответствии с п.2.2 договора при увеличении объема работ изменения первоначальной стоимости и сроков выполнения работ могут быть произведены путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Иск основан на том, что помещения по ул.Мира, 117 ответчик начал эксплуатировать с 02.09.2001, однако от подписания акта приемки от 05.09.2001 ответчик отказался.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 752186 руб. 57 коп. В соответствии с п.2.6 договора расчеты за выполненные работы должны быть произведены не позднее 14 дней после полного окончания работ. Ответчиком же оплачены работы на сумму 260000 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 492186 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом на основании п.5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,15% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Итого на сумму 272322 руб. за период с 16.09.2001 по 20.09.2002.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что работы были выполнены некачественно. Данное обстоятельство отражено в актах приемки выполненных работ, а также подтверждено проведенной экспертизой, что соответствует ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что выявленные дефекты были им устранены и в соответствии с п.2.6 договора основание оплаты не наступило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписаны три акта приемки выполненных работ от 05.09.2001, 24.10.2001 и от декабря 2001 года. Удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга, апелляционная инстанция исходила из того, что замечания по качеству выполненных работ содержатся лишь в актах от 05.09.2001 и 24.10.2001. Акт приемки от декабря 2001 года таких замечаний не содержит. Кроме того, ответчиком по указанному акту признается задолженность в сумме 200000 руб.

Акт экспертизы Самарской ЛЭС от 18.10.2002 не содержит данных об объеме работ, к качеству которых имеются претензии, а также их стоимости.

Судом установлено, что ответчиком за выполненные работы оплачено 268800 руб., в связи с чем коллегия считает правильным удовлетворение судом апелляционной инстанции иска в части взыскания 227425 руб. 14 коп. долга.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанции в части взыскания 15000 руб. судебных издержек основаны на нормах ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия считает обжалуемое постановление законным, основанным на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2004 по делу N А55-5035/03-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: