ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2004 года Дело N А65-5669/03-СГ3-21


[Суд отказал в иске конкурсного управляющего о признании сделки передачи имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав на неправомерность ссылки истца на ст.165 ГК РФ, т.к. истец не указал, какая норма закона предусматривает обязательность регистрации акта приема-передачи имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Якуповой А.Р., доверенность N 1 от 06.01.2004; Бикмухаметова Т.М., конкурсный управляющий; от ответчика - Максутовой Р.А., доверенностью N 72 от 20.12.2003; от третьего лица - Тюрина В.В., доверенность от 08.01.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Менделеевского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М., г.Казань, на решение от 14.10.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5669/03-СГ3-28, по иску Менделеевского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. к ПО "Набережночелнинская торговая беза", г.Н.Челны, третье лицо - Татпотребсоюз РТ, г.Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Конкурсный управляющий Менделеевского райпо обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПО "Набережночелнинская торговая база" о признании сделки (передачи имущества) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.07.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Татреспотребсоюз.

Решением от 14.10.2003 суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2003 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Совета Татреспотребсоюза N 277 от 07.06.2000, протокола собрания уполномоченных Менделеевского райпо от 10.08.2000 по акту приема-передачи произведена передача основных средств Менделеевского райпо с баланса истца на баланс ответчика.

Иск основан на несоответствии сделки по передаче имущества истца требованиям закона.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленного иска.

Выводы суда основаны на том, что распоряжение председателя Совета Татреспстребсоюза N 277 от 07.06.2000 соответствует п.11 устава и ст.1 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ".

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2003 по делу N А65-16392/2002-СГ3-15 распоряжение N 277 от 07.06.2000 признаке законным, в удовлетворении иска конкурсного управляющего Менделеевского райпо о приведении сторон в первоначальное положение отказано.

В соответствии с п/п "л" п.6.2 устава общее собрание пайщиков (уполномоченных) Менделеевского райпо решает вопросы отчуждения имущества.

Ссылку истца на нормы ст.ст.61, 65, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия считает необоснованной.

Неправомерна ссылка истца на ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.165 несоблюдение в установленных законом случаях требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. При этом истец не указал, какая норма закона предусматривает обязательность регистрации акта приема-передачи имущества.

Необоснованным является довод заявителя жалобы на превышение представителем правления Менделеевского райпо своих полномочий при подписании акта приема-передачи имущества и недействительность сделки на основании ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у лица не влечет недействительность сделки.

Кроме того, как указывалось ранее, прием-передача имущества произведена на основания распоряжения от 07.06.2000 и решения общего собрания уполномоченных от 10.08.2000.

По указанным основаниям неправомерна ссылка истца на ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является довод истца с недействительности сделки на основании п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни распоряжение N 277 от 07.06.2000, ни решение общего собрания уполномоченных Менделеевского райпо от 10.08.2000 (резолютивная часть решения) не содержат указания о безвозмездности сделки.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Кроме того, в силу п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Следовательно, в силу закона оспариваемая сделка является возмездной.

На основании изложенного, коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5669/03-СГ3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Менделеевского райпо, г.Менделеевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: