• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/10577-04


[Согласно свидетельству на товарный знак за истцом в числе других прав закреплено право составления программ вычислительных машин, т.е. судом должны быть проверены обстоятельства, направленные именно на выявление нарушения этого права, учитывая содержание покупки - конкретного компакт-диска с компьютерной игрой, что требуется в соответствии со ст.138 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2004 удовлетворен иск ООО "Фаргус-М" к ПБОЮЛ "Кругляк М.А." о запрете использовать товарный знак "Фаргус", исключительные права на который принадлежат истцу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела, в частности, происхождения товарного знака на продукции, ставшей объектом рассмотрения по настоящему делу, использования товарного знака ответчиком, выявление настоящего лица, реально выпустившего продукцию в представленном виде в гражданский оборот, в связи с чем просит решение суда отменить и отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции не определил процессуальное значение отчета частного детектива (л.д.6), который приобрел продукцию - компакт-диск, указав в отчете о наличии на нем товарного знака "Фаргус".

Это лицо, частный детектив, в суд не вызывался и не был допрошен в качестве свидетеля, его полномочия на право совершения им указанных действий (подлинная лицензия) и правовые последствия этих действий не проверялись в суде и не оценивались с точки зрения относимости и допустимости таких доказательств для данного дела, чем нарушены требования ст.ст.65, 71, 75, 162 АПК РФ.

Сравнительного графического анализа изображения товарного знака в свидетельстве N 22382 (л.д.11-12) и на упаковке компакт-диска (л.д.22) путем визуального сравнения судом не проводилось, хотя в силу закона требуется высказать мнение, идет ли речь об одном и том же товарном знаке либо о другом, сходным с ним до степени смешения.

Мнение ответчика в судебном заседании не выяснилось и причины его неявки в суд не устанавливались (п.п.2, 3 ч.2 ст.153 АПК РФ), хотя по данному делу имеет значение определение точного характера деятельности ПБОЮЛ в соответствии с его свидетельством, включая знание либо незнание по тем или иным причинам информации о происхождении товара, которым он торгует оптом или в розницу, а также другие данные о его деятельности, связанные с предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно свидетельству на товарный знак за истцом в числе других прав закреплено право составления программ вычислительных машин (л.д.12), т.е. судом должны быть проверены обстоятельства, направленные именно на выявление нарушения этого права, учитывая содержание покупки - конкретного компакт-диска с компьютерной игрой, что требуется в соответствии со ст.138 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения материального и процессуального закона и вынести обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 июля 2004 года по делу N А40-18275/04-51-243 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-18275/04-51-243
КГ-А40/10577-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 декабря 2004

Поиск в тексте