• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/10589-04


[Действия судов обеих инстанций лишили ответчика возможности представлять свои доказательства по делу, участвовать в назначении и проведении экспертизы, реализовывать права, предусмотренные статьей 41, ч.ч.2, 3 ст.82, ч.2 ст.83, абз.2 ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Минаева Людмила Юлдашевна обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Валентина" на Талалихина" (далее - ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина"), Бобкову Геннадию Александровичу о признании недействительными решения учредителя ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" N 3 от 29 августа 2003 года и договора купли-продажи от 29 августа 2003 года между Минаевой Л.Ю. и Бобковым Г.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в споре привлечена ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы.

Иск предъявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемые договор и решение учредителя Минаева Л.Ю. не подписывала, ее подпись и печать общества подделаны.

Решением от 13 января 2004 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт подделки подписи Минаевой Л.Ю. не доказан; ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела, истцом снято с рассмотрения, поскольку этот вопрос разрешается в рамках уголовного дела; назначение почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела суд счел не возможным из-за отсутствия подлинных оспариваемых документов; о фальсификации доказательств истцом не заявлялось.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2004 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела результаты нескольких экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие противоречия в выводах экспертов, документы, имеющиеся в материалах дела, в сопоставлении с выводами экспертов свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение ее доли ответчику и, кроме того, доказательств уплаты денежных средств по договору купли-продажи не представлено.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Бобкова Г.А., который не согласен с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в части признания договора недействительным, а в части признания решения учредителя N 3 недействительным отменить постановление, оставив решение суда в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный спор в части признания договора купли-продажи недействительным неподведомственен арбитражному суду, поскольку истец является физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, в настоящее время не он учредитель общества; выводы апелляционной инстанции сделаны на основании многочисленных экспертиз, при этом они не проводились в рамках настоящего арбитражного дела, а были составлены в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, в котором ответчик не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. В связи с этим заявитель полагает, что при рассмотрении дела его права были нарушены, так как ввиду изложенного оспорить выводы экспертов или заявить им отводы ответчик возможности не имел.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Минаева Л.Ю., предъявляя требование о признании недействительными решения учредителя N 3 от 29 августа 2004 года и договора купли-продажи доли от 29 августа 2003 года, ссылается на то, что 24 июня 2002 года Бобковым Г.А. было подано заявление о выходе его из состава участников ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина", в результате чего истец стала единственным учредителем общества.

Однако 30 сентября 2003 года истцу стало известно, что в учредительные документы общества были внесены изменения, на основании оспариваемых решения и договора, согласно которым Минаева Л.Ю. продала свою долю в обществе Бобкову Г.А.

Истец указывает на неподписание ею договора купли-продажи от 29 августа 2003 года и решения учредителя N 3, считая, что ее подпись и печать общества были подделаны, заявляя при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции относительно отсутствия возможности назначения экспертизы по данному делу.

Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела экспертиза по вопросу подлинности подписи истца и печати общества на спорных документах не назначалась, при этом суд сослался на снятие истцом ходатайства о назначении экспертизы и отсутствие подлинных оспариваемых документов.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку из материалов дела следует, что истец не отказывалась от назначения экспертизы по настоящему делу, о чем она указывала в апелляционной жалобе и, кроме того, поскольку основным доводом Минаевой Л.Ю. о признании спорных документов недействительными является их подложность, суд вправе был для установления обстоятельств подлинности подписи истца и печати общества по своей инициативе назначить экспертизу (ч.1 ст.82, ст.161 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие заявления истца о фальсификации доказательств не является обоснованной.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а поскольку Минаевой Л.Ю. указывается о подделке оспариваемых ею документов (л.д.5, т.2, ходатайство представителя истца), суд обязан был проверить доводы истца всеми возможными способами, предоставленными суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе истребование подлинных оспариваемых документов и назначение экспертизы для проверки их достоверности (ст.ст.66, 71 АПК РФ).

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции также не может согласиться.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела были представлены заключение Экспертно-криминалистического центра при УВД ЦАО г.Москвы от 18.01.2004 (т.1, л.д.178-129, от 21.01.2004 (т.1, л.д.130-134), заключение Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 27.01.2004 (т.1, л.д.135-146), заключение Управления научно-технического обеспечения института криминалистики ФСБ РФ от 07.07.2004 (т.2, л.д.24-31), от 10.06.2004 (т.2, л.д.47-56), заключение бюро независимой экспертизы "Версия" от 20.08.2004 (т.2, л.д.66-72).

При этом указанные экспертизы проводились в рамках расследования уголовного дела N 3006, возбужденного по заявлению Минаевой Л.Ю. по факту вывода ее из состава учредителей общества и подделки документов.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении, указав на наличие нескольких экспертных заключений по результатам исследования в рамках уголовного дела вопроса о принадлежности подписей в оспариваемых документах Минаевой Л.Ю., в обоснование своих выводов фактически положил только результаты экспертизы бюро независимой экспертизы "Версия" (абз.3 стр.4 постановления) в сопоставлении с имеющимися в материалах настоящего дела документами.

Однако в рамках данного арбитражного дела по факту проверки доводов истца о достоверности договора купли-продажи и решения учредителя судом апелляционной инстанции судебная экспертиза не назначалась.

Акты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования, могут быть приняты в качестве доказательств в арбитражном процессе, но в соответствии с ч.1 ст.89 АПК РФ в качестве иных документов и материалов. Вместе с тем, в силу положений, закрепленных в статьях 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заключения экспертов, при наличии содержащихся в них противоречивых выводов, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства дела при отсутствии результатов экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела (ст.ст.68, 82-87АПК РФ). При этом суду апелляционной инстанции следовало учесть то обстоятельство, что расследование уголовного дела N 3006 не завершено, окончательного судебного акта по результатам этого уголовного дела не вынесено, а доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, подлежат самостоятельной оценке судом общей юрисдикции в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Помимо этого, вышеуказанные действия судов обеих инстанций лишили Бобкова Г.А. возможности представлять свои доказательства по делу, участвовать в назначении и проведении экспертизы, реализовывать права, предусмотренные статьей 41, ч.ч.2, 3 ст.82, ч.2 ст.83, абз.2 ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии волеизъявления истца на отчуждение части своей доли в размере 20% Минаеву А.С. по договору купли-продажи доли от 22.08.2003, тогда как Минаев А.С. к участию в настоящем деле не привлекался, в связи с этим принятый судом апелляционной инстанции судебный акт затрагивает его права и обязанности (ст.42 АПК РФ).

Таким образом, судами обеих инстанций нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлены фактические обстоятельства дела (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что для установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможности судом первой и апелляционной инстанции реализованы не в полном объеме.

Доводы жалобы в части вопроса о прекращении производства по делу не могут быть приняты, поскольку возникший корпоративный спор связан с экономической деятельностью хозяйственного общества, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, разрешить вопрос о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Минаева А.С., установить фактические отношения сторон, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41401/03-61-468 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-41401/03-61-468
КГ-А40/10589-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2004

Поиск в тексте