ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2004 года Дело N А35-2986/04"г"


[В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - УМНС России по Курской области - представителя Тертычной Н.Ю., по дов. N 3 от 17.06.2004 сроком до 01.01.2005; от должника - ОАО "Курскагромаш" - не явился, извещен; от конкурсного кредитора ООО "Флэт" - представителя Мальцева В.П. (по дов. б/н от 01.11.2004 сроком на год), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флэт", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2004 по делу N А55-2986/04"г" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курскагромаш", г.Курск, установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2004 (судья ...) включены требования уполномоченного органа в размере 241857193,84 руб. в составе третьей очереди, 120773941,43 в составе второй под очереди в реестр требований ОАО "Курскагромаш".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2004 (судьи: ...) определение арбитражного суда от 12.08.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Флэт" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В представленных отзывах на кассационную жалобу, УМНС России по Курской области указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые просило оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Флэт" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, возражая которым, представитель уполномоченного органа просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 названного закона установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2004 в отношении ОАО "Курскагромаш", г.Курск, введена процедура наблюдения, определением того же суда от 18.05.2004 временным управляющим назначен Шишков С.Е., сообщение о введении наблюдения опубликовано в Российской газете 18 июня 2004 года.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику уполномоченный орган предъявил 27 июля 2004 года, то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного императивно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, по мнению кассационной судебной коллегии, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исходя из буквального толкования норм статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение арбитражным судом первой инстанции норм пункта 7 указанной статьи, выразившиеся в рассмотрении опоздавшего требования и признании его установленным, может явиться основанием для признания недействительными решений первого собрания кредиторов в случае допущения в его участии уполномоченного органа.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения 12.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 06.09.2004 Федеральный арбитражный суд Центрального округа не установил наличие безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2004 по делу N А35-2986/04"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2004 года.