• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2004 года Дело N А36-210/4-03


[Отменяя решение суда об отказе в иске о взыскании стоимости строительных работ, выполненных в арендуемых помещениях
по договору аренды, суд апелляционной инстанции счел исковые требования правомерными и удовлетворил
их на основании ст.ст.309, 310, 623 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Бороздина С.В., адвоката (дов. б/н от 26.11.2003) (уд. N 18 от 05.11.2002); от ответчика - Мягковой Е.Е., адвоката (дов. б/н от 12.03.2004) (уд. N 146 от 05.11.2002), Бабич Л.А., начальника (приказ N 9/Л от 27.02.2004); от третьего лица - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа", г.Липецк, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2004 по делу N А36-210/4-03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лет", г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО"), г.Липецк, о взыскании стоимости строительных работ, выполненных в арендуемых помещениях по договору аренды N 141 от 15.08.2002, в размере 598002 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление имущественных отношений РФ по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2004 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 (судьи: ...) названное решение отменено, иск удовлетворен.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.08.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе по нижеизложенным обстоятельствам.

Судом области установлено, что 15.08.2002 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 141 федерального имущества, закрепленного за ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с условиями договора ответчик (арендодатель) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области взял на себя обязанность передать истцу во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 160 кв.м указанные в приложении N 1 расположенные в здании по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.6, для использования под ремонт вычислительной техники и торговлю. Со своей стороны ООО "Лет" (арендатор) обязался принять помещения по акту приема-передачи и своевременно вносить арендную плату.

Указанные условия договора по передаче нежилого помещения сторонами исполнены, что подтверждено актом приема-передачи от 15.08.2002, из которого следует, что помещения площадью 160 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.6, на первом этаже, со степенью износа 38% приняты истцом во временное владение и пользование.

Письмом N 24 от 20.08.2002 арендатор обратился к арендодателю, в котором просил разрешить ему провести ремонтные работы помещения, поскольку оно находится в аварийном состоянии.

Руководитель арендодателя дал согласие на указанную просьбу, что подтверждено его визой от 22.08.2002 на указанном письме.

Письмом от 09.09.2002 ООО "Лет" обратилось к арендодателю, в котором указало на то, что стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений составит 598002 руб. В данном письме арендатор просил арендодателя выдать гарантийное письмо на ежегодное продление аренды до 2010 года для погашения затраченных на ремонт капиталовложений, а в случае расторжения договора или не продления его до 2010 года по инициативе ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" возместить стоимость затрат на капитальный ремонт и неотделимые улучшения арендуемых помещений.

Гарантийным письмом начальника ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" от 20.09.2002 ответчик принял на себя указанные обязательства.

В связи с тем, что ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" отказало ООО "Лет" в продлении договора аренды на новый срок, последнее обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости ремонта и произведенных неотделимых улучшений в арендуемом помещении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в силу п.3 ст.607 ГК РФ является незаключенным, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку между сторонами отсутствуют разногласия по поводу расположения и идентификации конкретных помещений, являющихся предметом договора аренды, то договор нельзя считать незаключенным ввиду отсутствия в договоре аренды данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции счел исковые требования ООО "Лет" правомерными и удовлетворил их на основании ст.ст.309, 310, 623 ГК РФ.

Кассационная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, т.к. сумма расходов, понесенных истцом при проведении ремонта и произведенных неотделимых улучшений в арендуемом помещении подтверждена соответствующими документами, а именно: актом приемки и сдачи выполненных работ по ремонту электроосвещения за октябрь 2002 года, актом приемки и сдачи выполненных работ по ремонту отопления и водопровода за октябрь 2002 года, актом приемки и сдачи общестроительных работ за октябрь 2002 года, актом приемки и сдачи выполненных работ по ремонту фасада и холла 1 этажа здания ателье за ноябрь 2002 года. Все сметы на ремонтные работы согласованы с ответчиком, что подтверждено росписью руководителя ответчика на указанных актах.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом произведен не капитальный ремонт, а текущий, обязанность по выполнению которого возложена на ООО "Лет" договором аренды N 141 от 15.08.2002, а также, что часть выполненных арендатором работ относятся к отделимым улучшениям, кассационная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям. Из гарантийного письма начальника ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" следует, что ответчик обязался выплатить стоимость улучшений и капитального ремонта в размере 598002 руб. до фактического выселения ООО "Лет". Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отнесение выполненных арендатором работ к капитальному либо иному виду ремонта не имеет значения для установления факта наличия обязательства ответчика, является правильным.

Ссылка ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" на необходимость проведения строительно-технической экспертизы была исследована судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что затраты на произведенный ремонт не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела.

Ссылку ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" на то, что ответчик по делу является ненадлежащим, судебная коллегия считает ошибочной, поскольку обязанности по оплате произведенного истцом ремонта, в силу п.2 и п.3 ст.623 ГК РФ, возникли у арендодателя.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Поскольку заявителю жалобы представлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с заявителя в порядке, установленном пунктами 2, 9 ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Кроме того, кассационная коллегия пришла к выводу о необходимости в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ частично в размере 3000 руб. удовлетворить заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2004 по делу N А36-210/4-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа", г.Липецк, в пользу ООО "Лет" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции 3000 руб.

Взыскать с ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа", г.Липецк, в доход федерального бюджета РФ 6290 руб. 01 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12.11.2004.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А36-210/4-03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 ноября 2004

Поиск в тексте