ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2004 года Дело N А54-513/01-С4-С6


[Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ИМНС, поскольку п.1 ст.106 ФЗ "О несостоятельности" не установлен порядок погашения конкурсным управляющим внеочередных требований кредиторов, а заявитель обжалует действия конкурсного управляющего, именно в связи с нарушением норм законодательства о банкротстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г.Рязани на определение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-513/01-С4-С6, установил:

Межрайонная ИМНС России N 3 по г.Рязани обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "РЗАА АМО "ЗИЛ" Бордукова В.В. по неисполнению требований налогового органа по уплате налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла с момента открытия конкурсного производства до закрытия реестра кредиторов (с 14.03.2003 по 22.09.2003), по нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного ст.ст.106, 114 ФЗ от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности" уплачивать суммы обязательных платежей, возникших за названный период, и соблюдать очередность погашения требований кредиторов, предусмотренную ст.106 ФЗ от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 23.06.2004 (судьи: ...) жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по г.Рязани просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2003 ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов АМО "ЗИЛ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п.1 ст.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, налоговая инспекция ссылается на неправомерное удовлетворение других внеочередных требований кредиторов преимущественно перед требованиями по обязательным платежам, обязанность уплаты которых возникла с 14.03.2003 по 22.09.2003, то есть в период с момента открытия конкурсного производства и до закрытия реестра требований кредиторов.

По мнению ИМНС, конкурсным управляющим нарушены требования, предусмотренные п.1 ст.105, ст.ст.106, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом за период с момента открытия конкурсного производства и до закрытия реестра с 26.03.2003 по 22.09.2003 в порядке, установленном налоговым кодексом РФ, должнику направлены требования по обязательным платежам на сумму 65471154 руб. 42 коп., которые должником не погашены. После закрытия реестра требований кредиторов в адрес должника направлены требования на общую сумму 43041266 руб. 04 коп., срок уплаты которых наступил в период с 29.09.2003 по 27.04.2004.

В соответствии с п.1 ст.106 Закона вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно пункту 4 ст.114 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Исходя из положений указанных норм закона, к внеочередным платежам в бюджет и внебюджетные фонды следует относить те, обязанность по уплате которых возникла в ходе процедур банкротства до закрытия реестра требований кредиторов конкурсным управляющим.

Обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и не уплаченные до открытия конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности перед кредиторами четвертой очереди (п.2 ст.110 Закона).

Как установлено судом области, в период конкурсного производства должник продолжал осуществлять производственную деятельность, в связи с чем производил оплату текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, расчеты по сделкам, заключенным арбитражным управляющим, выплату заработной платы.

Поскольку пунктом первой статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен порядок погашения конкурсным управляющим внеочередных требований кредиторов, а заявитель обжалует действия конкурсного управляющего, именно в связи с нарушением норм законодательства о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований ИМНС.

Ссылок на нарушение арбитражным управляющим норм Гражданского кодекса РФ заявление налогового органа не содержит, в связи с чем судом первой инстанции не было дано оценки действий конкурсного управляющего с позиции соблюдения им требований статьи 855 ГК РФ.

В случае невыплаты конкурсным управляющим текущих и иных внеочередных платежей, кредиторы вправе требовать взыскания указанных сумм в порядке искового производства.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 по делу N А54-513/01-С4-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.