• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2004 года Дело N А62-3202/04


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций, суд указал, что согласно ст.7 Закона "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, т.е. налоговым периодом по данному налогу является календарный год]
(Извлечение)
  

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2004 (судья ...) по делу N А62-3202/2004, установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сортимент" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 22 руб., начисленных по решению Инспекции N 24 от 06.02.2004.

Решением арбитражного суда от 24.08.2004 в заявленных требованиях Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 19.12.2003 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, Инспекция приняла решение N 24 от 06.02.2004, по которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 руб. за неуплату налога на имущество в сумме 110 руб. по уточненному расчету за 9 месяцев 2003 года.

18.02.2004 налогоплательщику было направлено требование об уплате налоговой санкции. В установленный срок требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Диспозицией ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Нормами ст.54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Как установлено ст.7 Закона "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, т.е. налоговым периодом по данному налогу является календарный год.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что по итогам 9 месяцев Обществом должен быть уплачен авансовый платеж.

Поскольку в п.1 ст.122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, то ответственность за неуплату авансовых платежей за 9 месяцев 2003 года применена быть не может.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования примененных нормативных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2004 по делу N А62-3202/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-3202/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 ноября 2004

Поиск в тексте