ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года Дело N А62-6245/2003


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из нормы ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Смоленский фонд "Содействие" - Власов В.Н., юрисконсульт (доверенность от 09.02.2004 N 20); от ответчика - ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Смоленской области" - Крутилин В.Е., главный врач (приказ N 113-Л от 02.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Смоленской области", г.Смоленск, на решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6245/2003, установил:

Смоленский фонд "Содействие" (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Смоленской области" (далее - Учреждение) о взыскании суммы займа в размере 25000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11550 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Смоленского фонда "Содействие" 25000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Смоленской области" просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неисследованность судом обстоятельств, влияющих на разрешение дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции установил следующее. Между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N 56 беспроцентного займа от 21.04.98, по условиям которого истец предоставляет ответчику беспроцентный займ на сумму 25000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.98.

На основании дополнительных соглашений от 31.12.98, от 30.06.99, 31.12.99 срок исполнения договора беспроцентного займа сторонами продлен до 31.12.2000.

Платежным поручением N 410 от 15.05.98 истец перечислил ответчику 25000 рублей.

Довод кассатора о том, что указанные денежные средства не являются собственностью заимодавца, не может быть принят во внимание, поскольку не доказано, и из материалов дела не усматривается, что у этих денежных средств иной собственник.

Так как обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены, Смоленский фонд "Содействие" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции верно исходил из нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения. Истцом, действующим от своего имени, обязательство по перечислению суммы займа ответчику выполнено. Напротив, обязательства, предусмотренные п.3 договора беспроцентного займа и дополнительными соглашениями по возврату истцу денежных средств в установленные сроки, ответчиком не исполнены.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Смоленской области" сумму займа в размере 25000 рублей.

Несостоятелен довод ответчика о том, что договор займа ничтожен, так как по существу прикрывает финансирование учреждения из бюджета Смоленской области. В данном случае из условий сделки не усматривается обязательство кредитора по предоставлению заемщику денежных средств из бюджета Смоленской области. Более того, стороны в договоре и в последующих дополнительных соглашениях исходили из наличия у Учреждения обязанности возвратить Фонду предоставленные средства.

Таким образом, обязательства сторон сделки соответствуют норме ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существо договора займа.

Кроме того, следует отметить отсутствие бюджетных отношений между лицом, предоставившим денежные средства и лицом их получившим.

Всем доказательствам дела суд первой и апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в судебных актах, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6245/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10 ноября 2004 года.