• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N Ф04-9519/2004(7732-А27-11)


[Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положений, содержащихся в параграфе 1 гл.4 "Подведомственность" АПК РФ, которые не содержат оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде]
(Извлечение)
      
             

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного кооператива (СПХК) "Зенковский", в лице конкурсного управляющего, на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4332/2004-1 по иску СПХК "Зенковский" к фермерскому хозяйству "Заря", г.Прокопьевск, Меляйкиной Татьяне Александровне, г.Новокузнецк, с участием третьего лица: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, установил:

СПХК "Зенковский" обратился с иском к фермерскому хозяйству "Заря" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи нежилого строения от 20.09.2002, признании государственной регистрации нежилого строения недействительной и взыскании денежных средств в сумме 112000 рублей, полученных от использования помещения.

По ходатайству Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определением арбитражного суда от 25.03.2004 к участию в деле, в качестве второго ответчика, была привлечена Меляйкина Татьяна Александровна.

Решением суда от 31.05.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого строения от 20.09.2002 в виде обязания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности СПХК "Зенковский" на спорное нежилое помещение. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2004, решение отменено, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу суд, со ссылкой на пункт 4 статьи 27, статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду по причине участия в нем в качестве ответчика физического лица - Меляйкиной Татьяны Александровны (сторона спорного договора от 20.09.2002), не осуществляющей предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не являющуюся индивидуальным предпринимателем.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность принятого судебного акта в связи с тем, что истец, при подаче искового заявления, привлекал Меляйкину Т.А. не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица. Соответственно считает, что настоящий спор вытекает из правоотношений между юридическими лицами. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел не заявленные истцом требования в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 20.09.2002.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных документов, предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого строения от 20.09.2002, о признании государственной регистрации нежилого строения недействительной и взыскании денежных средств за использование нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 25.03.2004, по ходатайству Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним к участию в деле, в качестве второго ответчика, была привлечена Меляйкина Татьяна Александровна.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положений, содержащихся в параграфе 1 главы 4 "Подведомственность" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Согласно статьям 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела согласно правилам о специальной подведомственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом требований, заявленных истцом, установив, что иск предъявлен к Меляйкиной Татьяне Александровне, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя и являющейся стороной по спорной сделке, указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно императивным предписаниям статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в арбитражном суде прекратил.

Экономические споры, отнесенные к подведомственности арбитражного суда процессуальным законодательством, являются таковыми применительно к нормам параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постольку, поскольку возникают между хозяйствующими в сфере экономики (предпринимательства) субъектами. Ответчик - Меляйкина Татьяна Александровна к таковым не относится.

Фактически рассмотрение дела по заявленному СПХК "Зенковский" иску без участия Меляйкиной Татьяны Александровны невозможно, поскольку в случае удовлетворения иска ее права и интересы как стороны по спорной сделке будут нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прекращение судопроизводства по настоящему иску в арбитражном суде не исключает права истца на обращение с заявленным требованием в соответствии с правилами о подведомственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2004 по делу N А27-4332/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

20 января 2005 года - дата принятия.

24 января 2005 года - дата изготовления.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-4332/2004-1
Ф04-9519/2004(7732-А27-11)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 января 2005

Поиск в тексте