• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N Ф04-9523/2004(7873-А27-18)


[Состоявшиеся судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку принимая судебные акты об удовлетворении иска в части, арбитражный суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не дал правовой оценки ряду обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4003/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", г.Мыски, к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово, о признании недействительным решения, установил:

ООО "Завод строительных материалов" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - Управление МНС) от 14.01.2004 N 1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислен налог.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2004 (судья ...) заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 1.2, 1.4, 1.5 решения N 1 от 14.01.2004 в части взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 621,75 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 325,8 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 270,93 руб. и пункт 2.1.2 о доначислении налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 (судьи: ...) решение суда первой инстанции изменено (с учетом исправлений, произведенных в соответствии со ст.179 АПК РФ, определением от 23.11.2004), решение Управления МНС от 14.01.2004 N 1 признано недействительным:

п.1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 4624 руб. 55 коп.;

п.1.3 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в сумме 18498 руб. 20 коп.;

п.2.1.2 в части предложения уплатить не полностью уплаченный земельный налог за 2002 год в сумме 92491 руб. и начисления с этой суммы соответствующих пеней за неполную уплату земельного налога за 2002 год.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МНС просит отменить постановление апелляционной инстанции в части земельного налога и оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не соглашается с доводами Управления МНС, полагая, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам, связанным с уплатой налогов.

По результатам проверки составлен акт, в котором Управлением МНС отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства Обществом.

По результатам рассмотрения акта проверки, Управлением МНС 14.01.2004 было принято решение N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисление налогов, в том числе и связанных с платой за землю. В кассационной жалобе Управление МНС не согласно с постановлением апелляционной инстанции в части, касающейся земельного налога.

Кассационная инстанция в соответствии с требованиями ст.286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в указанных пределах.

Принимая судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не дал правовой оценки ряду обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ влечет отмену состоявшихся судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования, соответствующей частью земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что прежний собственник недвижимости пользовался земельными участками на праве аренды и, следовательно, к Обществу перешло право пользования землей на правах арендатора, чему судом оценки не дано.

Согласно ст.1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, т.е. арендатор не является плательщиком земельного налога.

В материалах дела отсутствует договор аренды N 277 от 26.05.98, заключенный между ОАО "Мысковский завод строительных материалов" и собственником земли, анализ которого может дать ответ на вопрос о правовых основаниях пользования Обществом землей, предусмотрено или нет прекращение договора аренды в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество или нет, что влечет за собой возникновение правоотношений по плате за землю.

К участию в деле следовало привлечь собственника земли, что позволило бы более правильно разрешить вопрос, связанный с размером земельного участка, поскольку ни первая, ни апелляционная инстанции не обосновали, почему именно такой размер земельного участка находится в пользовании Общества, т.к. ни договор купли-продажи недвижимого имущества, ни справка МУ "Градостроительный кадастровый центр" не устанавливают размер земельного участка, которым пользовалось Общество.

Суду также следует иметь в виду, что в вопросах платы за землю, согласно ст.3 Закона РФ "О плате за землю", размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что апелляционной инстанцией при принятии определения об исправлении арифметических ошибок допущено нарушение положений ст.179 АПК РФ, устанавливающей, что арифметические ошибки могут быть устранены судом, принявшим решение. Определение от 23.11.2004 было принято судом в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду устранить недостатки судебного разбирательства, отмеченные в настоящем постановлении.

Вопрос о судебных расходах, в том числе и за подачу кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4003/04-6 в части, относящейся к земельному налогу, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-9523/2004(7873-А27-18)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 января 2005

Поиск в тексте