• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N Ф04-9524/2004(7867-А45-31)


[Удовлетворяя иск в полном объеме, суд мотивировал данный вывод тем, что налоговая инспекция не уполномочена взыскивать в бесспорном порядке задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ; при вынесении оспариваемого постановления налоговой инспекцией нарушена процедура бесспорного взыскания, установленная ст.ст.46, 47 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., от заявителя - Якимова С.В., юрисконсульт, по доверенности б/н от 21.01.2005; от ответчика - Соколов В.В., главный специалист юридического отдела, по доверенности N 12 от 18.01.2005; от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Новосибирска на решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20605/03-СА3/745 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Чкаловец 1936" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Новосибирска, при участии третьего лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Новосибирска, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Чкаловец 1936" (далее - ООО "ФК "Чкаловец 1936") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 02.10.2003 N 116 о взыскании налога и пени на сумму 2841600, 34 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2004 (судья ...) заявленные требования ООО "ФК "Чкаловец 1936" удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговая инспекция не уполномочена взыскивать в бесспорном порядке задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; при вынесении оспариваемого постановления налоговой инспекцией нарушена процедура бесспорного взыскания, установленная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - в удовлетворении заявления ООО "ФК "Чкаловец 1936" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление инспекции не является ненормативным актом налогового органа и неподведомственно арбитражному суду. Вывод суда о том, что инкассовые поручения должны были быть отозваны налоговым органом из банков в случае принятия решения (постановления) о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, не основан ни на каком законодательном или ином нормативном правовом акте. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о том, что задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд подлежит взысканию только в судебном порядке и только пенсионным фондом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФК "Чкаловец 1936", ссылаясь на законность принятых судебных актов, просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Новосибирска на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией принято решение от 02.10.2003 N 116 о взыскании налога, пени за счет имущества ООО "ФК "Чкаловец 1936" и в адрес службы судебных приставов направлено постановление от 02.10.2003 N 116.

Основанием для принятия названного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требований N 2040 от 30.04.2003 и N 656 от 14.08.2003 на уплату недоимки по налогам и пени в общей сумме 2841600,34 руб.

На основании постановления от 02.10.2003 N 116 Службой судебных приставов Железнодорожного района г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 8551 от 08.10.2003.

ООО "ФК "Чкаловец 1936" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 02.10.2003 N 116, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, считая, что вынесением данного незаконного ненормативного акта были нарушены права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим обществу имуществом и налоговым органом при этом нарушены нормы налогового законодательства в части бесспорного взыскания задолженности по налогам и сборам и законодательства о пенсионном страховании в части полномочий налогового органа по взысканию задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что законом прямо не предусмотрена возможность оспаривания постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации как исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, такое постановление по своему характеру является исполнительным документом, выданным во исполнение решения налоговой инспекции.

При этом данное постановление является также и ненормативным актом, поскольку подписано уполномоченным лицом, действующим от имени государственного органа, и затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, требование о признании незаконным постановления налогового органа о взыскании за счет имущества ООО "ФК "Чкаловец 1936" судом было принято к рассмотрению обоснованно, при этом нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что обязанность отозвать выставленные в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовые поручения налоговым законодательством не установлена, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налоговую инспекцию обязанности отзывать инкассовые поручения, и такие действия не являются необходимым условием для принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 был утвержден Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Исходя из положений пунктов 2.2, 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного совместным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N ВГ-3-10/265/215 и Министерства юстиции Российской Федерации N 215 от 25.07.2000, возможность двойного взыскания задолженности по налогам и сборам исключена.

Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02.04.2003 N БГ-3-29/159 (в ред. от 03.09.2003) в пункт 12 Порядка внесено изменение, которое предусматривает, что в случае принятия решения об обращении взыскания на иное имущество, налоговый орган доводит до банка решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и приостанавливает действие инкассовых поручений в отношении счетов, по которым не были приостановлены операции.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что вынесению решения об обращении взыскания за счет имущества должен предшествовать отзыв инкассовых поручений, в противном случае будет осуществлено двойное взыскание задолженности и параллельное осуществление двух налоговых процедур, которые могут в силу закона применяться только последовательно, является ошибочным.

Между тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соблюдение им процедуры, установленной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, последовательности взыскания задолженности за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика.

Так, материалы дела свидетельствуют о незавершенности процедуры взыскания налога за счет денежных средств, имеющихся на банковских счетах налогоплательщика, установленной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговым органом доказано соблюдение процедуры, установленной указанной статьей.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило невыполнение в установленный срок требований N 2040 от 30.04.2003 и N 656 от 14.08.2003.

В то же время налоговым органом не представлены доказательства вынесения данных требований и их направление в адрес ООО "Футбольный клуб "Чкаловец 1936", а также вынесение решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Из содержания требования N 2040 от 30.04.2003, представленного в материалы дела и исследованного арбитражным судом, следует, что оно вынесено в адрес ООО "Чкаловец 1936".

Решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 30.05.2003 N 122, вынесенное в результате невыполнения данного требования, вынесено также в отношении ООО "Чкаловец 1936", кроме того, в представленном решении сообщается о задолженности ООО "ЧОП "Викинг" с указанием на требование N 1234 от 30.04.2003. Изменения от 25.11.2003 в решение от 30.05.2003 N 122, представленные налоговым органом в суд первой инстанции, как обоснованно указано арбитражным судом, также не имеют отношения к заявителю ООО "Футбольный клуб "Чкаловец 1936", поскольку адресованы ООО "Чкаловец 1936" и внесены уже после возбуждения исполнительного производства на основании постановления от 02.10.2003 N 116.

Относительно задолженности по требованию N 656 от 14.08.2003, то такое требование в материалах дела отсутствует, как и доказательства его направления в адрес заявителя. Так, в деле имеется требование от 01.08.2003 N 1357/656, доказательства его направления в адрес ООО "Футбольный клуб "Чкаловец 1936" налоговым органом не представлены, решение о взыскании за счет денежных средств за неисполнение указанного требования, не выносилось. Решение N 740 вынесено на основании требования от 14.08.2003 N 656, которое, как уже указывалось выше, налоговым органом не представлено и налогоплательщиком не получено.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры, установленной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, последовательности взыскания задолженности по налогам (сборам) за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган не наделен полномочиями по бесспорному взысканию недоимки и пени по платежам на обязательное пенсионное страхование. Соответственно, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и противоречат нормам закона.

Исходя из Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и принятого 31.12.2001 Федерального закона N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога.

Часть этого налога, зачислявшаяся ранее в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляется в федеральный бюджет и предназначается для выплаты базовой части трудовой пенсии.

Согласно статье 3 Федерального закона N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок уплаты и принудительного взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Однако в силу пункта 2 статьи 25 взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из смысла пункта 2 статьи 25 указанного Закона следует, что законодатель установил только судебный порядок взыскания недоимки и пеней, наделив этими полномочиями только пенсионный фонд, исключив их взыскание в бесспорном порядке.

Согласно статье 9 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" налоговые органы уполномочены проводить мероприятия налогового контроля, в т.ч. по взысканию сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Между тем данные правомочия налоговых органов ограничены, осуществлять указанные мероприятия они могут только в отношении сумм недоимки, пеней и штрафов, образовавшихся на 01.01.2001, а также в отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскиваемая недоимка образовалась в результате неуплаты ООО "Футбольный клуб "Чкаловец 1936" накопительной части взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не включенных в состав единого социального налога, за IV квартал 2002 года и I полугодие 2003 года, исходя из срока, указанного в требовании.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20605/03-СА3/745 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-20605/03-СА3/745
Ф04-9524/2004(7867-А45-31)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 января 2005

Поиск в тексте