• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 года Дело N Ф04-9628/2004(7970-А45-4)


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации, в том числе ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что страховщик не имеет возможности,
минуя лицо, ответственное за убытки, заявить требование к страховщику причинителя убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - Н.И.Тарабаева, по доверенности от 14.01.2005 N 078Д; от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евро-Азиатская страховая компания" (истец) на решение от 06.09.2004 (судья ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3574/04-КГ10/113 по иску ООО "Евро-Азиатская страховая компания", г.Екатеринбург, к ООО "Росгосстрах-Сибирь, г.Новосибирск, установил:

ООО "Евро-Азиатская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 75007 руб. убытков в порядке суброгации, в том числе 74487 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2003, и 520 руб. - оплата услуг экспертизы.

Решением от 06.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Евро-Азиатская страховая компания" в кассационной жалобе просит решение от 06.09.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 387, 430, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Азиатская страховая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основание для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 29.07.2003 на пересечении улиц Восточная - Декабристов в г.Екатеринбурге произошло столкновение автомобиля "Форд-Фокус" государственный номер У 005 ВВ 66, принадлежащего А.Е.Антонову, под управлением А.Е.Антонова, автомобиля Москвич-214145, государственный номер О 060 ВВ 54, принадлежащего А.А.Федотову, под управлением А.А.Федотовым и автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер У 055 ВВ 66, принадлежащего М.С.Абдулаеву, под управлением М.С.Абдуллаева.

Согласно определению от 29.07.2003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан А.А.Федотов, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Форд-Фокус", принадлежащего А.Е.Антонову, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениям специалиста Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮР от 31.07.2003 N 9859 и от 18.08.2003 N 9859/1-640, составил 74487 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 520 руб. - оплата услуг эксперта.

Из материалов дела видно, что 23.07.2003 между ООО "Евро-Азиатская страховая компания" и А.Е.Антоновым заключен договор страхования автотранспортного средства, по условиям которого объектом страхования является автомобиль "Форд-Фокус", 2003 года выпуска, государственный номер У 005 ВВ 66. Согласно страховому полису ФТ N 3000836 срок его действия определен с 24.07.2003 по 23.07.2004, страховые риски - угон и ущерб, сумма страхового возмещения 480000 руб.

ООО "Евро-Азиатская страховая компания" по заявлению А.Е.Антонова от 14.08.2003 N 229 выплатило последнему, согласно расходным кассовым ордерам от 15.08.2003 N 2056 и от 18.08.2003 N 2067, в качестве страховых выплат по договору - 75007 руб.

ООО "Евро-Азиатская страховая компания" после выплаты А.Е.Антонову страхового возмещения обратилось с иском в арбитражный суд в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля Москвич-214145 А.А.Федотова застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ААА 3 010240 7933, сроком действия с 21.07.2003 по 20.07.2004.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО "Росгосстрах-Сибирь" в отзыве на иск, возражая против его удовлетворения, сослалось на то, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация возможна только в отношении лица, причинившего убытки, ответчик же истцу своими действиями убытков не причинял.

Из материалов дела видно, а также установлено судом с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является водитель А.А.Федотов, управлявший автомобилем Москвич-214145.

Арбитражный суд, исходя из буквального толкования статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые указывает истец в обоснование иска, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик не имеет возможности, минуя лицо, ответственное за убытки, заявить требование к страховщику причинителя убытков.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 06.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3574/04-КГ10/113 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евро-Азиатская страховая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3574/04-КГ10/113 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евро-Азиатская страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-3574/04-КГ10/113
Ф04-9628/2004(7970-А45-4)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 января 2005

Поиск в тексте