ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 года Дело N Ф04-9652/2004(7968-А75-20)


[В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший
в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный
акт арбитражного суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сургутского отделения N 5940 Сбербанка Российской Федерации на определение от 21.07.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1464-Г/04 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сургутского отделения N 5940 Сбербанка Российской Федерации к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сургутский акционерный коммерческий банк "Аккобанк", третьи лица - закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПО "Влад и К", судебный пристав-исполнитель ПСП по г.Сургуту Конюхова А.У., об исключении имущества из описи арестованного имущества, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сургутского отделения N 5940 (Сургутское отделение ОСБ N 5940) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Сургутский акционерный коммерческий банк "Аккобанк" (ОАО "Аккобанк") об исключении из содержащейся в акте от 15.10.2003 описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа следующего имущества: двухэтажное нежилое здание общей площадью 823,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Транспортная, 14, на основании договора ипотеки от 10.07.2002, имеющее инвентарный номер 3996 и условный номер объекта в ЕГПР: 86 09 10 00395 014 0000.

Требования истца мотивированы тем, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности должнику ЗАО "ПО "Влад и К" и находится в залоге у истца на основании договора об ипотеке от 10.07.2002. Передача арестованного имущества на хранение взыскателю ОАО "Аккобанк" нарушает права залогодержателя.

Определением суда от 21.07.2004 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 определение оставлено без изменения.

Судебные акты обжалует истец, просит определение и постановление арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно истолкована часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в данном деле согласно обжалуемому акту основанием иска являются любые нарушения прав залогодержателя независимо от конкретных обстоятельств нарушения этих прав.

Заявитель полагает, что суд нарушил статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем предъявления нового иска, если в удовлетворении предшествующего иска отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аккобанк" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными, поскольку ранее Сургутское отделение ОСБ N 5940 уже обращалось к ответчику с аналогичным иском и ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как видно из материалов дела, согласно акту N 4 от 15.10.2003 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Влад и К" во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании долга с ЗАО "Влад и К" в пользу ОАО "Аккобанк", включенный в сводное исполнительное производство N 10/21/2003 на общую сумму 4609091 руб. 64 коп. Арестованное имущество (двухэтажное нежилое здание общей площадью 823,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Транспортная, 14) находится в залоге у Сбербанка Российской Федерации на основании договора об ипотеке от 10.07.2002.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее Сургутское отделение N 5940 СБ Российской Федерации уже обращалось к ответчику с исковым заявлением об исключении имущества из описи арестованного имущества.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2004 по делу N А75-3434-Г/03-655Г/04 в удовлетворении иска акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Сургутский акционерный коммерческий банк "Аккобанк" и ЗАО "Влад и К" об исключении имущества из описи арестованного имущества (двухэтажного нежилого здания общей площадью 823,4 кв.м в г.Сургуте по ул.Транспортная, 14) отказано.

Сопоставив исковые требования по делу N А75-3434-Г/03-655-Г/04 и исковые требования по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу, что решение по делу N А75-3434-Г/03-655-Г/04 принято по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то прекращение производства по делу судом первой инстанции является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1464-Г/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.