ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года Дело N А33-14505/04-С1-Ф02-152/05-С2


[Сделав вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору мены, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Васиной Т.П., Нестеровой Л.П., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" на решение от 29 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14505/04-С1 (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.), установил:

Государственное предприятие Красноярского края (ГП КК) "Сельскохозяйственное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Нива" о взыскании 232 500 рублей убытков и 49 036 рублей 36 копеек штрафной неустойки.

Решением от 29 сентября 2004 года исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены в сумме 17 707 рублей 58 копеек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части уменьшения неустойки и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор мены N030426/269-м, во исполнение условий которого истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 232 500 рублей.

Ответчик, обязанный по условиям договора в обмен на нефтепродукты поставить истцу зерно, свои договорные обязательства по обеспечению встречного предоставления не исполнил.

Истец заявил об утрате им интереса к поставке зерна вследствие просрочки должника и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора мены.

Суд первой инстанции взыскал убытки в заявленной сумме, неустойка судом была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Договор N030426/269-м от 26.04.2003 является договором мены.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Истец исполнил свои договорные обязательства и передал ответчику нефтепродукты, ответчик в обмен на нефтепродукты не передал истцу зерно.

Вследствие просрочки ответчика исполнение утратило интерес для истца.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора мены в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке зерна, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции.

Данная неустойка в соответствии с пунктом 7.7 договора является штрафной (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил неустойку.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 29 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-14505/04-С1 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14505/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.