• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2005 года Дело N А19-6291/04-48-Ф02-171/05-С2


[Суд отказал в иске об обязании на основании ст.723 ГК РФ безвозмездно устранить недостатки работы, т.к. первоначальная поломка отремонтированного по договору имущества была устранена, имущество было получено  работником истца без замечаний, причинная же связь между действиями ответчика и поломками имущества, выявленной в дальнейшем,
установлена не была]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Васиной Т.П., Нестеровой Л.П., при участии в судебном заседании представителей: истца - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" - Койсин А.А. (доверенность от 01.04.2004), ответчика - ООО "V-TREE" - Тиханина М.А. (доверенность от 02.06.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" на решение от 21 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6291/04-48 (суд первой инстанции - Некрасова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.), установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) "Иркутский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "V-TREE" об обязании безвозмездно устранить недостатки работы на основании 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 июля 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года решение оставлено без изменения.

ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают позицию истца.

ООО "V-TREE" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 18 февраля 2005 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 26.08.2003 ответчик осуществил для истца ремонт принадлежащего последнему мультимедиапроектора Mitsubishi LVP-XD10U, а истец оплатил ремонт.

Указанный ремонт был осуществлен в связи с наличием физического разрушения линзы и посадочного места линзы.

13.01.2004 ООО "V-TREE" передало отремонтированный проектор работнику ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет".

06.02.2004 ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет" передало ООО "V-TREE" проектор с поломками иного характера: 1) тепловое повреждение "шторки" и как следствие этого появление в верхнем правом углу дуги засветки, 2) некорректная работа цепи управления вентилятором охлаждения лампы и как следствие этого невозможность работы лампы в полный накал.

ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет" потребовало от ООО "V-TREE" осуществить безвозмездное исправление указанных поломок, утверждая, что названные поломки явились следствием некачественного выполнения ответчиком ремонта по договору от 26.08.2003.

В связи с отказом ООО "V-TREE" безвозмездно отремонтировать проектор, ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работы на основании 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор от 26.08.2003 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что ответчик обязан безвозмездно отремонтировать проектор на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что работа по договору от 26.08.2003 была выполнена некачественно, и что поломки проектора, выявленные в феврале 2004 года, каким-либо образом связаны с работами, выполненными по вышеуказанному договору.

В полном соответствии с материалами дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначальная поломка была устранена, проектор получен работником истца без замечаний, в настоящее время линза и посадочное место линзы исправны. Причинная связь между действиями ответчика и поломками проектора, выявленными в феврале 2004 года, установлена не была.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Заявитель кассационной жалобы по существу предлагает Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа переоценить доказательства, оценка которым была дана судами первой и апелляционной инстанций.

Такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 21 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-6291/04-48 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6291/04-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      О.А.Попов

      Судьи:
      Т.П.Васина
      Л.П. Нестерова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-6291/04-48-Ф02-171/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 февраля 2005

Поиск в тексте