ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N А33-12649/04-С2-Ф02-526/05-С2


[Суд отказал в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным постановления комитета по управлению муниципальной собственностью в части, касающейся передачи комитету имущества, числящегося на балансе муниципального предприятия, т.к. предприятие отказалось от права хозяйственного ведения на определенное имущество]
(Извлечение)

Прокурор Красноярского края в интересах Муниципального унитарного предприятия "Объединение специализированных подразделений жилищно-коммунального хозяйства города Лесосибирска" (далее - МУП "ОСП ЖКХ") обратился в Арбитражный суд Красноярского края:

1) с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (далее - КУМС) о признании недействительными: а) заключенного КУМС и МУП "ОСП ЖКХ" соглашения о расторжении договора N 9 от 01.01.2001, б) договора "О передаче в аренду муниципального имущества" от 05.01.2004 N 684, заключенного КУМС и МУП "ОСП ЖКХ",

2) с заявлением о признании недействительным постановления КУМС N12-п от 27.11.2003 "О приведении прав пользования муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством" в части, касающейся передачи Комитету по управлению муниципальной собственностью имущества, числящегося на балансе МУП "ОСП ЖКХ",

3) об обязании КУМС в целях устранения допущенных нарушений закрепить за МУП "ОСП ЖКХ" на праве хозяйственного ведения имущество, переданное ему в аренду по договору N 683 от 05.01.2004.

Решением от 5 октября 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.

Прокуратура Красноярского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил требования статей 113, 299, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУМС и МУП "ОСП ЖКХ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

КУМС и МУП "ОСП ЖКХ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2001 между КУМС и МУП "ОСП ЖКХ" был заключен договор N 9 "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества".

Во исполнение условий данного договора МУП "ОСП ЖКХ" по акту получило в хозяйственное ведение от КУМС муниципальное имущество.

КУМС 27.11.2003 издало постановление N 12-п "О приведении прав пользования муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством", в соответствии с которым имущество, находящееся на балансе МУП "ОСП ЖКХ", подлежало передаче Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска.

29.12.2003 КУМС и МУП "ОСП ЖКХ" заключили соглашение о расторжении договора N 9 от 01.01.2001.

05.01.2004 между КУМС (арендодатель) и МУП "ОСП ЖКХ" (арендатор) был заключен договор N 684 "О передаче в аренду муниципального имущества".

05.01.2004 между КУМС (ссудододатель) и МУП "ОСП ЖКХ" (ссудополучатель) был заключен договор "О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества".

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением и иском, утверждая, что постановление КУМС от 27.11.2003 N 12-п, соглашение от 22.12.2003 о расторжении договора N 9 от 01.01.2001 и договор N 684 от 05.01.2004 "О передаче в аренду муниципального имущества" противоречат требованиям статей 8, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статей 113, 115, 215, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "ОСП ЖКХ" было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность.

МУП "ОСП ЖКХ" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявило, что его права и законные интересы указанными постановлением и сделками нарушены не были, оно просило отказать прокурору в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо установить, что данный акт нарушает права и законные интересы материального истца.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что постановление КУМС от 27.11.2003 N 12-п не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы МУП "ОСП ЖКХ".

Указанное постановление было издано КУМС в связи с отказом МУП "ОСП ЖКХ" от права хозяйственного ведения на имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 и статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В полном соответствии с материалами дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП "ОСП ЖКХ" отказалось от права хозяйственного ведения на определенное имущество.

Стороны в полном соответствии с положениями указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение договора по соглашению сторон) расторгли договор N 9 от 01.01.2001.

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны заключили договор аренды от 05.01.2004 N 684.

Доводы Прокурора о том, что в результате расторжения договора N 9 от 01.01.2001 МУП "ОСП ЖКХ" было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Всем иным доводам Прокурора суды первой и апелляционной инстанций также дали надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах заявление и иск Прокурора удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 5 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-12649/04-С2 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 5 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12649/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.